Дело № 2-3634/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «ФИО6» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Черри Фора,гос. рег.знак Номер обезличен принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, повлекшие тотальную гибель автомобиля.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м Дэу Нексия, гос рег. знак Номер обезличен, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО «ФИО6» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) по полису Номер обезличен и ДСАГО (добровольное автострахование гражданской ответственности).
На обращение истца в ООО «ФИО6», страховая компания ответчика после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, не оспаривая обстоятельств ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 151 322 рублей по двум полисам: ОСАГО - 120 000 рублей и ДСАГО - 31 322 рублей.
Истец провел независимую экспертную оценку т/с, поскольку считает, что выплаченная сумма существенно занижена, и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба, исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба в 234 552,91 рублей (234 552,91 - 151 322) выплату в размере 83230,91 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8700 рублей, оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплаченной госпошлине - 2 697 рублей рублей, нотариальные услуги - 800 рублей, почтовые расходы в сумме 735,10 рублей.
В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика по доверенности направлено в суд ходатайство о несогласии с заявленными требованиями, которое приобщено к материалам дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в ... на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Черри Фора,гос. рег.знак Номер обезличен принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, повлекшие тотальную гибель автомобиля.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший а/м Дэу Нексия, гос рег. знак Номер обезличен. Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО4 не справился с управлением т/с и произвел наезд на следовавший впереди него а/м Чери под управлением истца, который наехав на препятствие - бордюрный камень - перевернулось.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО «ФИО6 по полису ОСАГО по полису Номер обезличен и ДСАГО.
На обращение истца в ООО «ФИО6», страховая компания ответчика после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба, не оспаривая обстоятельств ДТП, выплатила истцу страховое возмещение в размере 151 322 рублей по двум полисам: ОСАГО - 120 000 рублей и ДСАГО - 31 322 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истец провел независимую экспертную оценку т/с в ООО «Союз Эксперт», поскольку считает, что выплаченная сумма существенно занижена, и просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба, исходя из установленного независимым экспертом размера ущерба в 234 552,91 рублей (234 552,91 - 151 322), выплату в размере 83230,91 рублей.
Суд, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установило стоимость затрат на восстановление Чери с учетом износа в размере 207 735,82 рублей.
Сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертная организация имеет необходимую документацию на проведение экспертно-оценочной деятельности, а проводивший оценку специалист обладает специальными познаниями а автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 56 413,00 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, для определения оценки ущерба и цены истцу потребовались услуги независимого эксперта, расходы на которые составили 8700 рублей. В силу вышеприведенной нормы закона они относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО5е расходы (ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы на нотариальные услуги в размере 800 рублей и почтовые расходы в размере 735,10 рублей.
В требованиях взыскании расходов на оплату госпошлины следует отказать, поскольку государственная пошлина перечислена не по месту юридически значимого действия, а в бюджет ..., и, в этом случае подлежит взысканию в размере 2153,39 рублей со страховой компании ответчика в доход бюджета ... на основании ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к ООО «ФИО6» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу ФИО0 56 413,00 рублей в счет страховой выплаты, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8700 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 735,10 рублей, всего 66 648,10 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь).
В остальной части заявленных требований ФИО0 к ООО «ФИО6» отказать.
Взыскать с ООО «ФИО6» в доход бюджета Муниципального образования Люберецкий муниципальный район ... государственную пошлину в размере 2153,39 рублей
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова