Дело № 2-_3633_/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «ФИО6» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд к ООО «ФИО6 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года в по вине водителя ФИО3 оглы., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21043, гос. рег. знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м Ситроен С2, гос рег знак Номер обезличен, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО6» по полису Номер обезличен, куда он обратился после сбора необходимых документов по вопросу прямого урегулирования убытков. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу 53 644,39 рублей. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Интелис» для осмотра т/с и оценки ущерба.
Данная организация после осмотра установила сумму ущерба с учетом износа в размере 120 324,38 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 679,99 рублей (120 324,38 - 53 644,39), расходы на составление независимого отчета -4 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена года в по вине водителя ФИО3 оглы, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21043, гос. рег. знак Номер обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу а/м Ситроен С2, гос рег знак Номер обезличен, и а/м КАМАЗ, гос рег знак Номер обезличен, принадлежащему ЗАО «Премьер Лизинг», под управлением ФИО4, причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела, из которого следует, что водитель ФИО3о. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на вышеуказанные а/м. Определением по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО6» по полису ВВВ Номер обезличен куда истец обратился после сбора необходимых документов.
Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 644,39 рублей в пределах лимита ответственности, однако истец не согласился с данной выплатой, организовал самостоятельную оценку в независимой организации ООО «Интелис», которая установила стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С 4, с учетом износа 120 324,38 рублей.
Суд, принимая во внимание наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную экспертизу, установившую размер ущерба с учетом износа в 100 421,90 рублей. У суда не имеется сомнений в результатах проведенной экспертизы, поскольку проводившие ее эксперты имеют специальные познания в данной области и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно вышеприведенной норме закона, учитывая ранее осуществленную выплату, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 777,90 рублей (100 421,90 - 53 644,39).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в обоснование возражений каких-либо доказательств не представлено, не имеется также сведений о выплате третьему участнику ДТП - собственнику а/м МАЗ, в связи с чем суд полагает взыскать в пользу истца возмещение исходя из установленного законом лимита ответственности в 120 000 рублей.
В соответствии с п. 63 расходы на оценку ущерба возмещаются страховой компанией в пределах установленного лимита ответственности 120 000 рублей, поскольку общая сумма выплаты не превышает оговоренную в законе сумму, суд полагает возможным взыскать с ООО «РГС» расходы на оценку ущерба в размере 4500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает взыскать государственную пошлину со страховой компании ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1738,34 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 46 777,90 рублей в счет страховой выплаты, затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 1738,34 рублей, всего 53 016,24 рублей (пятьдесят три тысячи шестнадцать).
В остальной части заявленных требований ФИО0 к ООО «ФИО6» отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова