Дело №2-3635/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО7» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых пояснил, что Дата обезличена года по вине водителя ФИО3, управлявшим т/с Скания - Р 340, рег. знак Номер обезличен, принадлежащим ответчику ООО «ФИО7», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему а/м Митсубиси Лансер, гос рег знак Номер обезличен причинены технические повреждения.
ДТП подтверждено материалами административного дела. Автогражданская виновного в происшествии лица на момент происшествия была застрахована в ООО «Русский мир», которая слилась с ООО «ФИО6», куда истец обратился после сбора необходимых документов по вопросу возмещения ущерба. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, Дата обезличена года выплатила истцу возмещение в размере 56 122,79 рублей. Истец не согласился с выплатой как явно заниженной, обратился к независимому эксперту ООО «Эстейт Авто», который определил рыночную стоимость устранения дефектов в размере 119 812,51 рублей.
Истец полагает, что недоплаченное возмещение подлежит взысканию со страховой компании ответчика в размере 63 689,72 рублей (119 812,51 - 56 122,79), а со второго ответчика - собственника транспортного средства Скания ООО «ФИО7» - затраты на оценку ущерба в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 384,90 рублей, юридические услуги - 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 2309 рублей должна быть взыскана солидарно.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении слушания дела на том основании, что не представилось возможным идентифицировать выплатное дело. Ходатайство представителя ответчика отклонено, поскольку представитель страховой компании ответчика, ранее участвовавший в судебном разбирательстве, представил копию выплатного дела и письменные возражения, из которых следует, что виновник ДТП - ФИО3 заключил договор об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО) не с ООО «ФИО6», а ООО «Русский мир». Обе страховые компании являются юридическими лицами.
Выплата истцу был осуществлен ООО «Росгосстрах» в рамках договора поручения от Дата обезличена года Номер обезличен между «ФИО6» и «Русский мир». Согласно указанному договору они представляют интересы Страховщика - ООО «Русский мир» в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Правилами страхования. Представлять интересы «Русский мир» в суде ООО «ФИО6» не уполномочен, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Выполняя требования ст. 41 ГПК РФ, суд предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика - ООО «ФИО6» надлежащим - ФИО6, однако истец отказался, настаивая на изначально заявленных требованиях.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года по вине водителя ФИО3, управлявшим т/с Скания - Р 340, рег. знак В Номер обезличен, принадлежащим ответчику ООО «ФИО7», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему а/м Митсубиси Лансер, гос рег знак Номер обезличен, и а/м Хонда Аккорд, гос. рег. знак третьего участника ДТП ФИО4 причинены технические повреждения.
ДТП подтверждено материалами административного дела. Постановлением- квитанцией ... от Дата обезличена года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Автогражданская виновного в происшествии лица на момент происшествия была застрахована в ООО «Русский мир» по полису ВВВ Номер обезличен
Между потерпевшим и ООО «Русский мир» возникли отношения, которые согласно ст. 5 ФЗ «ОСАГО» Номер обезличенФЗ регулируются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года.
Между ООО «ФИО6» (Представитель) и ООО «Русский мир» (Страховщик) Дата обезличена г. был заключен договор поручения, согласно которому ООО «ФИО6 вправе осуществлять отдельные обязательства, а именно:
п. 1.1 - за вознаграждение совершить по поручению ООО «Русский мир», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
п. 2.1.1 - исполнение от имени Страховщика все обязанности по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, в том числе: принимать от страхователей и потерпевших сообщения и извещения о ДТП, принимать от потерпевших уведомления о наступлении страховых случаях;
п. 2.1.2 - принимать заявления потерпевших о страховых выплатах и прилагаемые документы, проверять остаточность и подлинность представленных документов, и так далее, в том числе представлять интересы Страховщика в судах при рассмотрении споров о страховых выплатах и требованиям потерпевших, которые рассматривал представитель.
Во исполнение условий договора страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 122,79 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, права и обязанности по страховому полису ААА Номер обезличен возникают у ООО «Русский мир».
Доводы истца о том, что ООО «Русский мир» слилось с ООО «ФИО6» ничем не подтверждены, а, следовательно, не доказаны. Сумма страхового возмещения не может быть взыскана с ООО «ФИО6» при наличии страхового полиса иного страховщика.
В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а такие полномочия как: передача спора на рассмотрения третейского суда, предъявление встречного иска, признание иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.
ООО «Росгосстрах» таковой доверенности от ООО «Русский мир» не имеет.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ООО «ФИО6» является ненадлежащим ответчиком и в требованиях к ней истцу следует отказать.
Расчеты истца и требования ко второму ответчику ООО «ФИО7» суд находит ошибочными. Затраты на оценку ущерба в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 384,90 рублей, юридические услуги - 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины являются в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны, то есть надлежащего ответчика.
Дополнительным основанием к отказу в иске к ООО «ФИО7» является то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3, управлявший т/с Скания.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт выплаты ООО «ФИО6» страхового возмещения истцу и ФИО4 свидетельствует об управлении ФИО3 т/с на законных основаниях.
Доказательств, что виновное лицо состояло с собственником а/м в трудовых отношениях и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ООО «ФИО7» должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск к ответчикам ООО «ФИО6» и ООО «ФИО7» заявлен необоснованно и в нем следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ООО «ФИО6», ООО «ФИО7» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова