Решение по делу

Дело № 2-3536/10

Именем Российской Федерации

24 августа 2010 года г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шкаленковой М.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 Анне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В исковом заявлении истец указал, что между ФИО1 и ФИО0 было заключено два договора займа, по условиям которого ответчиком были получены денежные средства в сумме 1237 000 руб., а именно Дата обезличена года на сумму 500 000 руб., Дата обезличена года на сумму 737 000 руб. Все требования о возврате денежных средств ответчиком игнорируются, Дата обезличена года истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить сумму в размере 1237 000 руб. Проценты на основании ст. 809 ГК РФ на основании ставки ЦБ РФ составят по сумме 500 000 руб. с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 73 920 руб., по сумме 737 000 руб. с Дата обезличена года по Дата обезличена года - 78 720 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 1 237 000 руб., проценты на основании ст.809 ГК РФ - 152 640 руб., расходы по госпошлине в сумме 15 274 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО0 в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что в расписке отсутствует обязательство о возврате денежной суммы, и срок ее возврата, поэтому данная расписка не может считаться договором займа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.»

В соответствии со ст. 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.»

В соответствии с текстом расписки от Дата обезличена года, «я, ФИО0 ФИО5, …. получила от ФИО1 … сумму в размере 500000 руб.», согласно с текстом расписки от Дата обезличена года, «я, ФИО0 ФИО6, …. получила от ФИО1 … сумму в размере 737 000 руб.»,

Таким образом, установлено, что ФИО0 получила от ФИО1 денежные сумму в 2008 году - 500 000 руб, в 2009 году 737 000 руб., вместе с тем расписки, подтверждающие факт передачи денег, не содержат указания, что данные денежные средства получены в долг, и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа заключается письменно, поэтому условия такой сделки, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из расписок, в них отсутствует указание на возврат полученных сумм, а также на то, что данные суммы получены в долг, либо в займы, что могло свидетельствовать об обязанности ФИО0 возвратить указанную сумму и заключении между сторонами договора займа.

Иных доказательств в подтверждение условий заключенных договоров займа, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что между сторонами заключены именно договоры займа не имеется, и поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым в иске о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО0 Анне Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа от Дата обезличена года, Дата обезличена года, процентов по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Копия верна.

Судья: Секретарь: