Дело 2-103/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2010 года г.Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня», ООО «ФИО2» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и разницы между ценой товара, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчикам «ФИО3 центр Юг сервис Капотня», ООО «ФИО4», указав, что она Дата обезличена года заключила с ООО «Авто Союз» договор купли-продажи автомобиля ФИО3 А6 2007 года выпуска, регистрационный номер Номер обезличен стоимостью 1050 000 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи покупателю на основании ст.19 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». В течение гарантийного срока в товаре были выявлены следующие скрытые производственные недостатки - периодически не горит ближний свет, при запуске двигателя свист в районе двигателя внутреннего сгорания. В связи с этим она Дата обезличена года обратилась в дилерский центр «ФИО3 сервис Капотня», для проведения ремонта, все работы были проведены, однако спустя некоторое время вышеуказанные дефекты проявились вновь и Дата обезличена года автомобиль был снова доставлен в дилерский центр, проведение диагностических и ремонтных работ результатов не дали. На следующий день дефекты проявились вновь и она Дата обезличена года обратилась к ответчику, на третий раз сотрудники центра заменили насос вторичного воздуха, после чего свист под капотом не пропал, а по ближнему свет не провели никаких работ, хотя неисправность о не горящем ближнем свете была зафиксирована бортовым компьютером. До сих пор неисправности не устранены. Данные недостатки истица считает существенными, их проявление подтверждается ее неоднократными обращениями, факт наличия неисправности внешних световых приборов подтверждается диагностической картой транспортного средства. Таким образом, автомобиль не соответствует требованиями и стандартам качества, по данному факт истица направила ответчикам претензию о замене автомобиля, однако ответчик отказался удовлетворить претензию, мотивируя, что все недостатки устранены и автомобиль находится в исправном состоянии. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право требовать у импортера в случае обнаружения в товаре недостатков замены товара на товар этой же марки. Действиями ответчиков истице был причинен моральный вред, поскольку товар оказался ненадлежащего качества, ей неоднократно приходилось обращаться за защитой своих прав, испытывать нервный стресс. На основании изложенного, истица просила заменить автомашину ФИО3 А6 2007 года выпуска на товар этой же марки в аналогичной комплектации, обязать ответчика забрать автомашину своими силами и за свой счет, взыскать пени в сумме 252 000 руб. за отказ исполнения требования о замене товара, и компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен, обязать ответчика ООО «ФИО2» произвести возврат суммы уплаченной за товар 1050 000 руб., возместить истцу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, забрать автомобиль своими силами, и за свой счет, взыскать пени согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда солидарно в сумме 100 000 руб., а также штраф.
В судебное заседании истица ФИО5 явились, поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представитель ответчика «ФИО2» явился, пояснил, что организация является импортером, договор купли-продажи с истцом не заключала, поэтому требование о расторжении договора не может быть предъявлено. Кроме того, в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, то что не горит одна фара из двух устраняется путем замены блока управления, это не связано с несоразмерными расходами; данный недостаток не является неустранимым, работ, связанных с ремонтом блока управления фар ни разу не производилось.
Представитель ответчика ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня» в судебное заседание явился, поддержал позицию соответчика.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается ФИО6.(п. 1 в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 234-ФЗ)
Постановлением ФИО6 от Дата обезличена года Номер обезличен утвержден перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в соответствии с п.1 к данным товарам относятся - автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года между ФИО5 и ООО «Автосоюз» был заключен договор купли-продажи автомобиля «ФИО3 А6», 2007 года выпуска.. л.д.5-6)., стоимостью 1050 000 руб., согласно технического паспорта импортером данной автомашины является ООО «ФИО2»
Дата обезличена года истица обратилась в ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня» в заказе -наряде указана ссылка на следующие неисправности «периодически не горит ближний свет, при запуске двигателя на холодную свист в районе ДВС, периодически при разгоне пропадает мощность», при приеме данные недостатки не проявлялись, был осуществлен поиск неисправностей и произведена замена ламп ксенона.
Дата обезличена года истица обратилась в ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня», в заказе-наряде отражено «периодически не горит свет в левой фаре, при положении селектора переключения света в положении выключено периодически при выключенном ДВС загорается сообщение о вкл. свете фар при этом фары не горят, при приеме не продемонстрировано, со слов заказчика свист в подкапотном пространстве на холодном авто при приеме не продемонстрировано», в качестве рекомендаций указано «провести тест холодного запуска ДВС, ведомый перечень неисправностей». Из текста заказ-наряда следует, что ошибок в реестре неисправностей не выявлено, шумов при тесте холодного ДВС не выявлено.
Дата обезличена года истица снова обратилась в ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня», в заказ-наряде указано «не горит ближний свет, временами загорается ошибка», на момент приемки не проявляется, «свист на холодном ДВС». Была проведена замена насоса, и в заказ наряде указано на наличие спорадической ошибки по левому ксенону.
Дата обезличена года истица ФИО5 обратилась с претензией к ООО «ФИО2», ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня» в которой указала на неоднократно обращение по поводу имеющихся недостатков автомашины, которые не были устранены, в связи с чем просила произвести замену автомашину на товар той же марки аналогичной комплектации.
В ответ на данное обращение ООО «ФИО2» сообщило, что на дилерском центре зафиксированы обращения с замечанием на работу ближнего света, при приеме автомобиля заявленные нарекания не проявились, в результате диагностики неисправностей по функционированию ближнего света не выявлено, автомобиль передан в исправном состоянии.
Из заказов-нарядов следует, что получая автомобиль из ремонта истица каких-либо претензий к качеству ремонта не заявляла.
Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной в Лаборатории по анализу разрушений и отказов деталей машин и механизмов в транспортно-дорожном комплексе «после запуска двигателя слышен звук, который может быть назван свистом, данный звук вызванный работой насоса подачи дополнительного воздуха не является неисправностью, это рабочий шум данного механизма, насос менять нецелесообразно, избавиться от шума при его работе не представляется возможным - это особенность конструкции автомобиля ФИО3 А6»
Также при проведении экспертизы было проведено несколько включений ближнего света и зафиксировано, что не загорается лампа ближнего света в левой блок фаре, при сканировании электронного блока была выявлены сведения о неисправности «лампа левой фары ближнего света М29 обрыв/короткое замыкание на плюс». В ходе проведения диагностических приемов было выявлено, что не исправен блок управления левой ксеноновой фары, данная неисправность является заводским дефектом, устранение неисправности возможно путем замены блока управления или замены фары целиком, стоимость запчастей и работ 47 584,50 руб. Неисправность ближнего света устранялась по заказ-наряду от Дата обезличена года, производился поиск неисправности по заказа наряду от Дата обезличена года, и по заказу наряду от Дата обезличена года, данная неисправность выявлялась неоднократно и проявилась вновь после ее устранения в процессе эксплуатации, кроме того, при данном недостатке эксплуатация автомашины запрещена. Вероятность установки блока со скрытым дефектом довольно низкая, проблема не в качестве автомобиля и комплектующих, проблема в качестве сервисного обслуживания. л.д.74-105)
Таким образом, наличие свиста в подкапотном пространстве не относится к дефектам автомобиля, что касается неисправности фары ближнего света, то данный недостаток является производственным.
Проанализировав выводы экспертизы, проведенной по делу, суд приходит к выводу о том, что недостаток, связанный с работой ближнего света фары, не может быть расценен как выявленный неоднократно, и следовательно существенный, поскольку фактически данный недостаток не устранялся, кроме того, судом учитывается, что данный недостаток подлежат устранению, а расходы и затраты времени по его устранению не могут быть признаны судом несоразмерными.
Учитывая, что судом не усматривается наличие существенных недостатков товара, суд полагает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях к ООО «ФИО2» о расторжении договора, возврате автомашины, и взыскании неустойки за неудовлетворение данных требований в добровольном порядке, кроме того, судом учитывается, что требования о расторжении договора истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, то есть не организации с которой заключен договор договор купли-продажи, а импортеру.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что основанием для взыскания морального вреда истцом указывается приобретение ею товара ненадлежащего качества, а также необходимости неоднократного обращения к ответчику, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ФИО2», как организации осуществивший импорт товара с недостатками, определив размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., а с ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня», в сумме 7000 руб., как организации осуществлявшей устранение недостатков, при этом при определении размера компенсации морального вреда судом в отношении «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня» учитывается, что несмотря на то, что данной организацией не были проведены работы по устранению недостатка ближнего света фары, однако, при приеме данный недостаток не проявлялся и машина возвращалась истцу с работающим ближним светом.
Принимая во внимание положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в доход бюджета в сумме пятидесяти процентов от взысканных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 к ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня», ООО «ФИО2» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы и разницы между ценой товара, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО7 моральный вред в сумме 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ФИО3 Сервис Капотня» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
Взыскать с ООО ФИО2 в доход бюджета Люберецкого муниципального района штраф в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО «ФИО3 центр Юг Сервис Капотня» в доход бюджета Люберецкого муниципального района штраф в сумме 3 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В.Шкаленкова
Копия верна. Судья: Секретарь: