Решение по делу

Дело номер 2-3455\10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года г.Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хэндэ Элантра», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по договору обязательного и добровольного страхования. Собранные документы были переданы в ООО «Росгосстрах-Столица» Дата обезличена года, однако ООО «Росгосстрах-Столица» отказало в выплате страхового возмещения, с ссылкой на то, что причиной изменения траектории автомобиля потерпевшего и его переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Данный отказ истец считает незаконным, противоречащим материалам ДТП и показаниям участников ДТП, а также проведенному трассологическому исследованию в экспертно-консультационном центре «Независимость». Согласно исследованиям ООО «ЭкспертСервис», ООО «ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает действительную стоимость автомашины, рыночная стоимость автомашины 451 000 руб., стоимость годных остатков 52 418 руб. 59 коп., соответственно сумма ущерба 398 581 руб. 41 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 398 581 руб. 41 коп., неустойку на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 98 565 руб. 67 коп., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в сумме 7185 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен, возражении и письменных доказательств не представил.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 явился, пояснил, что Дата обезличена года он ночью управлял автомашиной истца, перед ним ехала автомашина ВАЗ-2106, которая выехала на встречную полосу, где ехала автомашина ВАЗ-2114, последняя выехала на обочину, затем машину стало «кидать», он истец, притормозил, почувствовал удар в дверь, что было дальше затрудняется ответить.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 явился, пояснил, что его гражданская ответственность застрахована ответчиком по договору обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 1,5 млн.руб., свою вину в ДТП он не оспаривает по обстоятельствам ДТП может пояснить следующее - он двигался ночью на своей автомашине ВАЗ-2114, дорога была неосвещенная, мокрая, на его полосу со встречной полосы выехала автомашина, пытаясь избежать столкновения, он выехал на обочину, его машину занесло, выбросило снова на дорогу, и он задним крылом своей машины ударил в левую переднюю дверь автомашины истца, после чего машину истца выбросило на обочину, и перевернуло.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-2114, регистрационный знак Номер обезличен под управление ФИО3 и автомашины «Хэндэ Элантра», регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю «Хэндэ Элантра», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-2114», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по договору обязательного и добровольного страхования.

Из письма ООО «Росгосстрах» следует, что полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения был получен страховщиком Дата обезличена года.

Из писем ООО «Росгосстрах» от Дата обезличена год и от Дата обезличена года следует, что по данному ДТП было заведено два дела Номер обезличен и Номер обезличен, то есть в связи с наличием договора обязательного страхования (полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен) и договора добровольного страхования Номер обезличен Номер обезличен, в выплате истцу было отказано с ссылкой на проведенное автотехническое исследование по результатам которого было установлено, что причиной изменения траектории движения автомобиля «Хэндэ Элантар» и его последующего переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку из объяснений участников ДТП ФИО4 и ФИО3 следует, что ДТП произошло именно вследствие взаимодействия между автомашинами, а именно, удара задней частью автомашины под управление ФИО3 в левую переднюю часть автомашины истца.

Также данный отказ опровергается исследованием экспертно-консультационного центра «Независимость», представленным истцом, из которого следует, что при исследования механизма ДТП специалист пришел к следующим выводам : при движении во встречных направлениях автомобиль ВАЗ -2114 задней левой частью контактировал с левой передней дверью автомобиля «Хэнде Элантра», под действием сил, возникших в результате удара, автомобиль «Хендэ Элантра» потерял поперечную устойчивость и опрокинулся., с технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 совершившего первоначальное столкновение с левой частью автомобиля «Хендэ Элантра» находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом последующего опрокидования автомобиля «Хендэ Элантра», в данном случае с технической точки зрения в действиях водителя «Хендэ Элантра» каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

Изучив представленное исследование в совокупности с другими доказательства, в том числе объяснениями третьих лиц, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылок ответчика на то, что причиной изменения траектории движения автомобиля «Хэндэ Элантар» и его последующего переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Согласно исследованиям ООО «ЭкспертСервис», ООО «ВИА Профит» стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает действительную стоимость автомашины, так как рыночная стоимость автомашины 451 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 488 582 руб.. без учета износа 573 817 руб.

В соответствии со ст.2.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом того, что стоимость годных остатков автомашины определена в размере 52 418 руб. 59 коп., соответственно, сумма ущерба, причиненного потерпевшему составит 451 000-52 418 руб. 59 коп.=398 581 руб. 41 коп. Указанная сумма в связи с наличием договора обязательного и добровольного страхования подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах»

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отказ ответчика признан судом незаконным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, принимая во внимание, что неустойка предусмотрена ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, следовательно, ее следует исчислять от суммы 120 000 руб., а не от всей суммы подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец обратился с заявлением в ООО «Росгострах» о производстве страховой выплаты Дата обезличена года, однако выплата до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельства, с ответчик в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (дату подачи искового заявления) в сумме 120 000руб. х(10% (ставка на Дата обезличенаг)х1/75)х211дн.=33760 руб., то есть в меньшем размере, чем исчислено истцом, в связи с чем в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Также с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым, удовлетворяя исковые требования, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 185 руб., в оставшейся сумме 300 руб. в доход бюджета. Также истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по производству оценок и исследований в сумме 10000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО0 к ООО «Росгоссрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 398 581 руб. 41 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7185 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкого муниципального района госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения может обратиться в Люберецкий суд с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 дней по истечении срока для принесения заявления об отмене заочного решения либо вынесения судом определения об отказе в отмене заочного решения.