Дело № 2-2690/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ГУП «Талдомский Автодор», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО0 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 18 часов на а/д Талдом произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Ленд Крузер г/н Номер обезличен под управлением ФИО0, принадлежащего ему на праве собственности и экскаватора Татра -815 УДС 114А г/н Номер обезличен под управлением ФИО5, принадлежащего ГУП «Талдомский Автодор».
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО5 усматривается, что он, являясь должностным лицом, состоящим в трудовых отношениях с ГУП «Талдомский Автодор» при уборке упавших деревьев выполнял работы на полосе встречного движения, не обеспечив безопасность дорожного движения на экскаваторе Татра, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО4 Ленд Крузер. На этом основании ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа. Штраф ФИО5 уплачен, постановление не оспаривалось.
Истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является работник ответчика.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4 с учетом износа составляет 1338186, 18 рублей согласно заключению НАЭ ООО «ВПК».
В связи с тем, что гражданская ответственность владельца экскаватора Татра застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 120000 рублей; с ГУП «Талдомский Автодор» в возмещение ущерба 1218186,18 рублей, судебные расходы по оплате доверенности представителю истца 800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, госпошлину в размере 10947,43 рубля.
В судебном заседании ФИО8 и его представители по доверенности ФИО7, ФИО6 настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что Дата обезличена года около 18 часов он с женой следовал в а/м ФИО4 по автодороге Талдом. Скорость автомобиля истца составляла 60-70 км/ч. Он видел, что на встречной полосе дороги находится а/м с включенными фарами (ближний свет), как выяснилось в дальнейшем это был экскаватор Татра.
Неожиданно впереди себя на расстоянии приблизительно 20 метров он увидел на своей полосе над дорогой препятствие: противовес экскаватора Татра. Затормозить он не успел, сразу начал опускаться под водительское сидение. Затем произошел сильный удар по верхней части а/м ФИО4. Он потерял сознание. Когда водитель пришел себя от крика его жены - пассажира, автомобиль ФИО4 самостоятельно продолжал двигаться по встречной полосе, чтобы предотвратить съезд в кювет, истец повернул руль и нажал на тормоз. Лицо и руки у него были в крови от осколков разбитого стекла автомобиля. Затем проезжающие мимо люди вызвали скорую, ГИДД, его отвезли в больницу. В больнице ему оказали медицинскую помощь и он, взяв такси, вернулся на место ДТП, где дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.
Кроме того, истец пояснил, что ни габаритные огни, ни световая аварийная сигнализация, ни осветительные приборы экскаватора Татра включены не были. Знаков, указывающих на производство дорожных работ перед экскаватором Татра и на самом транспортном средстве не было, светоотражающими конусами спецтехника огорожена не была.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее представитель пояснял, что гражданская ответственность владельца экскаватора была застрахована в застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Однако истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, то есть им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск в части требований, предъявляемых к ООО «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом представитель ООО «Росгосстрах» указал, что учитывая размер причиненного ущерба, постановление о привлечении водителя а/м Татра к административной ответственности в результате ДТП, в случае обращения истца к страховщику, вопрос о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей мог бы быть решен положительно.
Представители ГУП «Талдомский Автодор» по доверенности ФИО11, ФИО10, ФИО9 в судебном заседании иск не признали. Поясняли, что ФИО5 на момент ДТП и в настоящее время работает в должности водителя в ГУП «Талдомский Автодор».
Дата обезличена года ФИО5 около 18 часов осуществлял уборку упавших деревьев на экскаваторе Татра. В связи с тем, что это был выходной день, а вызов на работы был экстренный, водитель работал один по заданию работодателя ГУП «Талдомский Автодор».
При производстве работ водителем ФИО5 были соблюдены все требования техники безопасности: впереди экскаватора и за ним на расстоянии 800 метров был выставлен знаки «дорожные работы», на экскаваторе были включены фары (ближний свет), габаритные огни, аварийная сигнализация, все осветительные приборы экскаватора. Противовес экскаватора Татра, выступающий на встречную полосу дороги, и сам экскаватор были огорожены светоотражающими конусами, которых было шесть штук.
Полагают, что ФИО5 не является виновником ДТП.
Кроме того, представители ГУП «Талдомский Автодор» показали, что ФИО5 не являлся должностным лицом, которое должно было обеспечить безопасность дорожного движения при проведении уборочных работ, как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Дата обезличена года он, будучи работником (водителем) ГУП «Талдомский Автодор» около 18 часов осуществлял уборочные работы на а/д Талдом на экскаваторе Татра.
Перед началом работ он установил знаки «дорожные работы» перед а/м Татра и за ним на расстоянии около 700 метров. В момент ДТП экскаватор находился на встречной полосе дороги по отношению к водителю ФИО0 в неподвижном состоянии. На экскаваторе он включил габаритные огни, аварийную сигнализацию, передние фары (ближний свет), все осветительные приборы экскаватора. Сбоку противовеса осветительных приборов и габаритов не имеется. Противовес экскаватора, находящийся на встречной полосе дороги и экскаватор со стороны встречной полосы дороги, он огородил светоотражающими конусами на расстоянии 0,9 м. от осевой линии. Пояснил, что работал один. Непосредственно перед ДТП он увидел автомобиль, движущуюся по встречной полосе и почти сразу произошел удар данной машины о противовес экскаватора, который частью заходил на встречную полосу.
ФИО5 так же пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, хотя и не является должностным лицом, ответственным за соблюдением безопасности при проведении уборочных работ на дороге, штраф оплатил. Считает себя невиновным в ДТП.
Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ФИО13 установлено, что Дата обезличена года в 18 часов на 22 км. Автодороги Талдом-Нерль произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4 Ленд Крузер г/н А478РР177 под управлением ФИО0, принадлежащей ему же на праве собственности и экскаватора Татра -815 УДС 114А г/н Е474НА50 под управлением ФИО5, принадлежащем ГУП «Талдомский Автодор».
ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГУП «Талдомский Автодор», работал и работает в должности водителя и выполнял работы связанные с содержанием автомобильных дорог по поручению работодателя.
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО5 усматривается, что он, будучи должностным лицом при уборке упавших деревьев выполнял работы на полосе встречного движения, не обеспечив безопасность дорожного движения на а/м Татра, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО4 Ленд Крузер. На этом основании ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа. Штраф ФИО5 уплачен, постановление не оспаривалось.
ФИО13 установлено, что водитель не является должностным лицом как того требует диспозиция ст. 61 ГПК РФ и данное постановление само по себе не может быть положено в основу судебного решения, установившего виновность водителя в произошедшем ДТП.
Как усматривается из административного материала по произошедшему ДТП и объяснений лиц, участвующих в деле водитель ФИО5 производил работы по поручению работодателя ГУП «Талдомский Автодор» в темное время суток в условиях плохой видимости по уборке с обочины дороги упавших деревьев. При этом, экскаватор располагался на встречной полосе движения относительно движения автомобиля истца. Противовес экскаватора, выходивший за габариты экскаватора выходил за осевую разделительную полосу движения, разделяющую встречные потоки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда, его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пленум ВС РФ в Постановлении от Дата обезличена г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Принимая во внимание, что владельцем источником повышенной опасности является ГУП «Талдомский Автодор» последний обязан нести ответственность с учетом ст. 1064 ГК РФ, если не докажет отсутствие своей вины и наличие вины истца как второго владельца источника повышенной опасности за вред причиненный истцу.
Согласно п. 14, 15 Правил дорожного движения РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают… производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В силу п. 16 ПДД РФ проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах…выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог…
Из пояснений представителей ГУП «Талдомский Автодор» и ФИО5 не усматривается, что на экскаваторе Татра имелся соответствующий проблесковый маячок. Как усматривается из объяснений участников ДТП, свидетелей, схемы ДТП, протокола осмотра места ДТП, противовес экскаватора находился в момент ДТП под углом к базе, обращен габаритными огнями, осветительными приборами, отражательными элементами в сторону леса, а не в сторону по направлению движения водителя ФИО0
Как пояснили представители ответчика и водитель экскаватора, а также следует из заключения эксперта л.д.148) противовес экскаватора Татра не имеет сбоку какие либо осветительные приборы или отражающие элементы, предусмотренные конструкцией. Таким образом, неосвещенная часть противовеса экскаватора выходила на встречную полосу движения, огороженную светоотражающими конусами на расстоянии 0,8 м. от осевой линии согласно схеме ДТП.
Согласно схеме ДТП задняя часть экскаватора находилась от осевой разделительной линии на расстоянии 0,7.м. Ответчиком представлено описание с размерами экскаватора и размеры стрелы с противовесом (т.2л.д. 85), согласно которым и учитывая нахождение задней его части на расстоянии 0,7 м. противовес выступал за осевую разделительную линию на расстояние 0,931 м. (1,631(расстояние от крайней точки задней части экскаватора до крайней точки противовеса) - 0,7).
В схеме ДТП указано расстояние от осевой разделительной линии до места столкновения, которое составляет 0,4 (исправлено на 0,9 м.). Согласно протоколу места осмотра места происшествия место данное расстояние составляет 0,4 м.
Принимая во внимание, что стороны дают противоречивые показания, иных доказательств места столкновения ими не представлено, а судом не добыто, суд полагает, что автомобиль истца столкнулся с противовесом экскаватора на расстоянии 0,4-0,931 м. от осевой разделительной линии.
Заключением экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу также не установлено расстояние от осевой линии до места столкновения автомобилей 0,4 или 0,9 м., в связи с чем, ими даны два варианта сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
При первом варианте, в случае, если место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 0,4м. от осевой разделительной линии и на транспортном средстве Татра были зажжены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, то в действиях ФИО12 имелись несоответствия п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (не выставлен знак 1.23 «Дорожные работы»). Действия водителя ФИО0 при данном варианте не соответствовали п. 9.4 ПДД РФ (вне населенных пунктов…, водители должны вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части), 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1. ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом… дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
При втором варианте, в случае, если столкновение транспортных средств находилось на расстоянии 0,9 м. от осевой разделительной линии и на экскаваторе не были зажжены габаритные огни и аварийная световая сигнализация, то в действиях ФИО12 имелись несоответствия п.13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (не были зажжены сигнальные огни, зона работы экскаватора выходила за пределы ограждений конусами. Действия водителя ФИО0 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ.
Эксперты установили скорость движения автомобиля истца на момент столкновения, которая составляла 111,34 км.час л.д.151), что превышает максимально допустимую скорость движения в данных погодных условиях (при видимости 100 м. и при видимости 20 м.).
При оценке заключений экспертов суду надлежит руководствоваться общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ. В связи с тем, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд не лишен права рассмотреть дело с учетом иных имеющихся в деле доказательств.
Суд критически относится к заключению экспертов в части наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО0 п.9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ФИО0 двигался по своей полосе движения, противовес экскаватора выступал на расстояние 0,931 м. от осевой разделительной полосы боковой частью, где у экскаватора отсутствуют осветительные огни, отражатели, габаритные огни. Первый вариант, в заключении экспертов предполагает включенные габаритные и сигнальные огни, но указанные огни, которые мог видеть водитель приближающегося транспорта находились на самом экскаваторе, расположенном не на полосе движения истца и не представляющим для него опасности.
Экспертами не установлено когда увидел или должен был увидеть истец над дорогой неосвещенный силуэт противовеса экскаватора. Стороны не настаивали на проведении дополнительной или повторной экспертизы, дополнительных доказательств не представили.
Превышение скорости движения, нарушение истцом п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями, поскольку экскаватор работал на встречной полосе движения за пределами участка, огражденного светоотражающими конусами (согласно схеме ДТП конуса выставлены на расстоянии 0,8 м. от разделительной полосы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком, причинителем вреда, не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Напротив, вина ответчика, как владельца источника повышенной опасности, проводившего дорожные работы в темное время суток установлена судом.
Согласно п. 4.1.1., 4.1.6. ведомственным строительным нормам ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", утв. Минавтодором РСФСР Дата обезличена г. при проведении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог дорожно-эксплуатационные организации должны осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение безопасности и улучшение организации движения.
При проведении на дороге работ должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность движения в соответствии с требованиями Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ и п.4.7 настоящих правил.
В соответствии с п. 4.7. указанных правил при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка.
Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Установку технических средств организации движения производят в соответствии со схемами, приведенными в Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ.
Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ утверждена Минавтодором РСФСР Дата обезличена года.
Из преамбулы указанной инструкции следует, что она предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.
Данная Инструкция (п. 1.1) определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.
Согласно п. 1.7. Инструкции при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог (уборка мусора, мойка знаков, ограждений, их окраска и т. д.) составление схем (имеется ввиду схема дорожных работ) не производится, но местные органы ГАИ ставятся в известность о проведении таких работ.
Доказательств того, что ГУП «Талдомский Автодор» поставил в известность местные органы ГИБДД о проведении уборочных работ на дороге, представителем ответчика не представлено.
В силу п. 1.15, 1.16 Инструкции, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т. д.) устанавливают и содержат, организации, выполняющие дорожные работы.
Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.
Согласно п. 2.2.Инструкции основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства ( пп. 4.1-4.37).
Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.
Для лучшего восприятия водителями дорожных знаков рекомендуется устанавливать на одной опоре не более двух знаков и одной таблички, при этом с запрещающими знаками рекомендуется устанавливать предупреждающие знаки, которые поясняли бы причину введения ограничений (п. 2.3).
Для разделения встречных потоков транспортных средств в местах дорожных работ, обозначения рядности и обеспечения безопасной траектории движения используют переносные направляющие конусы, вехи или стойки (п. 2.10 Инструкции).
Из схемы места ДТП усматривается, что дорога состоит из двух полос, а/м Татра занимает всю полосу движения в сторону д. Ермолино.
В силу п. 3.3 Инструкции при производстве дорожных работ на половине ширины проезжей части двухполосных дорог пропуск транспортных средств в обоих направлениях осуществляют по свободной полосе (рис. 3.2).
Из таблицы 3.1. к данному пункту Инструкции следует, что длина ремонтируемого участка двухполосной дороги не может превышать 350 метров, тогда как представители ответчика и ФИО5 указали, что знак «дорожные работы» был выставлен за 700 перед а/м Татра по ходу движения а/м ФИО4, что свидетельствует о неправильной установке знака от места проведения работ.
В силу п. 4.8 Инструкции дорожные знаки или группы знаков необходимо располагать друг от друга на расстоянии не менее 50 м. Первым по ходу движения необходимо устанавливать знак 1.23 “Дорожные работы” (в настоящее время знак 1.25). Этот знак с табличкой 7.2.1 ("Зона действия" в настоящее время табличка 8.2.1) указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками (1.25)…и должен повторяться не менее чем за 50 м до начала места проведения работ.
Таким образом, знак «дорожные работы» должен быть установлен 2 раза до начала проведения места работ, тогда как ФИО5 указал, что им был выставлен только один такой знак по ходу движения а/м ФИО4 и без таблички «зона действия», что так же свидетельствует о нарушении положений Инструкции.
Кроме того, указанной Инструкцией рекомендована при сужении проезжей части или полотна дороги (что и произошло в данном случае, так как противовес экскаватора а/м Татра занимал часть полосы встречного движения) независимо от причин, вызвавших это сужение установка знаков «сужение дороги», «преимущество встречного движения», «преимущество перед встречным движением» и «обгон запрещен». Ни один из этих знаков при производстве работ выставлен не был.
Согласно п. 4.25 Инструкции ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки) являются необходимыми дополнительными элементами организации движения на участках дорожных работ, в связи с чем, установка ФИО5 конусов не отменяла установку вышеуказанных знаков.
К доводу представителей ГУП «Талдомский Автодор» на то, что ФИО5 проводились краткосрочные работы, в связи с чем, достаточно было тех мер безопасности, которые он принял, суд относится критически, так как в соответствии с п. 3.43 Инструкции под краткосрочными дорожными работами следует понимать работы по текущему ремонту и содержанию дорог, которые проводятся и заканчиваются исключительно в светлое время суток, а после их окончания проезжая часть и обочины полностью освобождаются от дорожных машин и механизмов, ограждающих устройств, временных дорожных знаков и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.
ДТП произошло в ноябре месяце в 18 часов, а данное время не является светлым временем суток.
Согласно п. 4.25. и 4.35. Инструкции ограждающие средства (переносные барьеры, инвентарные щиты, стойки, вехи, конусы, сигнальные флажки), вспомогательное оборудование (шнуры с цветными флажками, сигнальные фонари, переносные светофоры) являются необходимыми элементами организации движения на участках дорожных работ.
Для создания хорошей видимости направляющей линии на ней должно быть установлено не менее восьми конусов или пяти вех. Конусы и вехи лучше использовать для обозначения на проезжей части направляющих линий, для ограждения места работы - вдоль дороги со стороны движения с расстоянием между ними 10-15 м.
Конусы и вехи необходимо устанавливать так, чтобы их опорная часть, наиболее удаленная от ограждаемого участка работ, находилась на расстоянии не более 0,5 м от него.
В нарушение указанных правил конуса согласно схеме ДТП было установлено только два на расстоянии не более 3,7 метров друг от друга (у колес экскаватора расстояние, между которыми 3,7м) и на расстоянии ) и на расстоянии 0,8 м. от осевой линии, тогда как зона работы противовеса экскаватора находилась на расстоянии 0,931 м.
При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает доказанной вину в ДТП как ответчика, проводившего работы по содержанию автодороги и не обеспечившего безопасность движения на дороге при производстве таких работ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона РФ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.
ФИО13 установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, т.к. его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Так согласно заключению НАЭ ООО «ВПК, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4 с учетом износа составляет 1338186, 18 рублей, без учета износа 1547470,20 рублей (т.2л.д. 38). Стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1270296 рублей (т.2л.д. 28). Стоимость годных остатков т/с ФИО4 составляет 430208,60 рублей (т.2л.д.30).
Учитывая, что восстановительный ремонт нецелесообразен экономически, истец поврежденный автомобиль реализовал и в целях недопущения неосновательного обогащения, возмещению подлежит реальный ущерб, который состоит из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в размере 840087,40 рублей (1270296-430208,60).
Расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости автомобиля на момент ДТП ответчики не оспаривали.
Гражданская ответственность водителя а/м Татра застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах».
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 120000 рублей.
С ГУП «Талдомский Автодор» в пользу ФИО0 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в соответствии со ст.1072 ГК РФ, причиненного ДТП разница между причиненным ущербом и страховым возмещением, т.е. 720087, 40 рублей.
Ссылку представителя ООО «Росгосстрах» о том, что производство по делу в части требований к ООО «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с действующим законодательством у истца возникло право на получение страхового возмещения.
При рассмотрении настоящего дела также подлежат распределению между сторонами судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
расходы на оплату услуг представителей;…
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 62,77% (840087 рублей от 1338186), а требования к ГУП «Талдомский Автодор» по отношению к второму ответчику ООО «Росгосстрах» на 85,71% (720087 рублей от 840087), то распределение судебных расходов истца подлежит удовлетворению в указанных пропорциях.
Так истцом были понесены следующие судебные расходы:
- 5500 рублей расходы по оценке о стоимости восстановительного ремонта;
- 800 рублей оплата нотариального удостоверения доверенности на представителя,
-10947 рублей расходы по госпошлине в размере,
Суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы относятся к необходимым расходам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание представительских услуг и распиской представителя ФИО7 в получении указанных денежных средств.
Также ответчик ГУП «Талдомский Автодор» понес расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором поручения Номер обезличен от Дата обезличена года и платежным поручением (т.2л.д. 5,7,8).
Принимая во внимание, что указанные расходы являются разумными, соответствуют сложности гражданского дела, то они подлежат распределению между истцом и ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что иск удовлетворен на 62,77%, то в пользу истца подлежат распределению судебные расходы в размере 15692,50 рублей, из которых 2242,45 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а с ГУП «Талдомский Автодор» 13450,04 рубля.
Учитывая, что ответчик ГУП «Талдомский Автодор» также понес расходы на представителя, а требования к нему удовлетворены в части, то в его пользу с истца также подлежат взысканию расходы пропорционально отказанным требованиям, а именно в размере 59,11% (1218186,18 предъявлено к истцу к 720087 удовлетворенным), т.е. в размере 11822,28 рубля. В связи с тем, что взысканию подлежат однородные требования как с истца, так и с ответчика, суд полагает возможным зачесть суммы расходов на представителя, взыскав в итоге с ГУП «Талдомский Автодор» 1627, 75 рублей (13450,04-11822,28).
В таких же пропорциях подлежат распределению расходы ответчика ГУП «Талдомский Автодор» по оплате услуг по судебной автотехнической экспертизе в размере 30000 рублей и расходы истца по госпошлине в размере 10947,43 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 к ГУП «Талдомский Автодор», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, 493 (четыреста девяносто три) рубля стоимость заключения о восстановительном ремонте автомобиля, расходы по составлению доверенности в сумме 71 (семьдесят один) рубль 75 копеек, 1185 (одну тысячу сто восемьдесят пять) рублей госпошлину, расходы на представителя в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рубля 45 копеек.
Взыскать с ГУП «Талдомский Автодор» в пользу ФИО0 в возмещение ущерба 720087 (семьсот двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 40 копеек, 2959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей стоимость заключения о восстановительном ремонте автомобиля, госпошлину в сумме 7114 (семь тысяч сто четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей 40 копеек, расходы на представителя в размере 1627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Распределить судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП «Талдомский Автодор» 1595 (одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей. Взыскать с ФИО0 в пользу ГУП «Талдомский Автодор» 9573 (девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов