Дело № 2-1486/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО0, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (МУП «КЖКХ и Б») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры Номер обезличен, по адресу: ..., ..., ... ..., .... Этажом выше в квартире Номер обезличен по указанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики.
Дата обезличена года примерно в 23-00 по вине ответчиков произошел залив квартиры истицы, в результате которого на потолке прихожей и комнат, окрашенном водоэмульсионной краской появились протечки желтого цвета, произошло отслоение шпаклевочного слоя, натек водоэмульсионной краски на стенах, обоях, в некоторых местах выступила чернота, в некоторых местах обои отошли и проступили темные пятна.
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 105 497 рублей, в добровольном порядке разрешить возникшую ситуацию с ответчиками не представляется возможным, в связи с чем истица обратилась в суд.
ФИО2 просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 105 497 рублей, оплату услуг оценщика по расчету суммы ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 300 рублей, государственную пошлину в размере 2755 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, в части судебных расходов уточнила, что просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты понесенные при оплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.
ФИО0 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения иска, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.
ФИО1 заявленных требований не признала, пояснив, что квартиру приобрела в апреле 1995 года по договору мены. Конструктивных изменений на внутридомовых инженерных сетях самостоятельно не производила, не закладывала доступ и к стояку холодного водоснабжения (ХВС). Считает, что кран, из-за которого произошел залив является первым запорным устройством, и ответственным за этот кран является МУП «КЖКХ и Б», свои возражения основывает на Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен. Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.
Представитель МУП «КЖКХ и Б» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив, что предприятие в данном случае причинителем вреда не является. Кран, послуживший причиной залива работниками РЭУ не устанавливался, кран не перекрывает воду в квартире, а регулирует подачу воды только для унитаза; кран самовольно установлен ФИО1, в связи с чем в иске к предприятию надлежит отказать. Письменные пояснения представителя приобщены к материалам дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 45 ФИО7 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим - истцом, и только отсутствие вины доказывается ответчиком.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
ФИО12 установлено, что Дата обезличена года примерно в 23:00 часов в жилом помещении - квартире Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., произошел залив из вышерасположенной квартиры Номер обезличен по указанному адресу, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Акт, составленный комиссией в составе: инженеров МУП «КЖКХ и Б», главного инженера и матера ООО «Гарант».
Собственником пострадавшего жилого помещения является ФИО2, этажом выше в приватизированной квартире Номер обезличен зарегистрированы и проживают ФИО1 (собственник жилого помещения) и ее дочь ФИО0
В результате залива пострадали:
- прихожая площадью 6,5 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской проступили протечки желтого цвета; на общей площади 2 кв.м. и отслоился шпаклевочный слой на площади 0,5-0,7 кв.м; стены в стадии ремонта;
- в комнате, площадью 15, 3. кв.м. на потолке следы протечки и отслоения штукатурки по русту на длину примерно 2,5 м.; на стенах на виниловых обоях в некоторых местах проступила чернота, общей площадью 2 кв.м.;
- в спальне, площадью 14,1 кв.м.: на стене, возле окна в левом углу отстали обои и проступили темные пятна общей площадью 2 кв.м.; на потолке обозначился руст на всю длину;
- кухня, площадью 8 кв.м.: на потолке видны желтые пятна протечки, в углу на стене над мойкой отклеились обои на высоте 20-25 см, видны темные пятна протечки;
- паркет и ламинат при обследовании в нормальном состоянии.
По заключению комиссии, залив произошел по причине срыва крана на унитазе. Кран изготовлен из силуминового сплава, работниками РЭУ не устанавливался.
Постановлением ФИО8 ФИО12 от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно представленному истицей отчету рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива стоимость восстановительных работ с учетом износа составит 105 497 рублей.
Согласно Акту, составленному Дата обезличена года комиссией в составе начальника и инженера ФИО9 МУП КХКЖ, главного инженера ООО «Гарант ЛК», при обследовании стояка холодной воды и запорной арматуры выявлено следующее:
- стояк холодной воды проходит в коммуникационной шахте, для его осмотра доступ отсутствует. Туалет выполнен кафельной плиткой.
- в ванную и туалет выведены краны, являющиеся запорными устройствами отдельно для туалета и ванной.
В Акте со слов жильцов отражено, что замена стояка холодной воды производилась самостоятельно примерно в 2004 году.
ФИО12 также исследованы представленные в материалы дела договор бытового подряда Номер обезличен о ранее проведенном истицей ремонте, Смета на выполнение бытовых работ по ремонту жилого помещения на общую сумму 132 376, 52 рублей; заявления истицы к Главе Администрации муниципального образования городское поселение ..., генеральному директору ЖКХ МУП «МЖКП и Б» с просьбой разобраться в произошедшей ситуации; ответы на обращения ФИО2
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена ФИО10 - главный инженер ООО «Гарант», по существу заданных вопросов пояснившая следующее.
ФИО1 проживает в квартире 38 по ... в пос. ..., она письменно обратилась в ООО «Гарант» совместно с ФИО9 МУП КХКЖ с просьбой произвести осмотр ее квартиры, о чем составить соответствующий Акт. При осмотре туалета было выявлено, что люк для осмотра стояка отсутствует, кран, который производит перекрытие воды на всю квартиру один. Осмотреть стояк не представилось возможным, поскольку он облицован отделочным материалом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что неоднократно разъяснялось судом сторонам.
ФИО11 и ФИО0, не отрицали факт залива, но свей вины в произошедшем не признали. Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представили.
По общим правилам ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания.
Положениям п. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доводы ответчиков, что ущерб подлежит возмещению эксплуатирующей организацией, являются ошибочными.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Эксплуатирующая организация в силу требований Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
В состав общего имущества (пункт 1 Постановления) включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В указанный перечень не входит имущество как истцов, так и ответчиков, следовательно, в силу вышеприведенным норм закона ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения своих жилищных обязанностей, в полном объеме.
В обоснование доводов истцом представлен Отчет о размере реального ущерба, который ответчиком не оспаривался.
Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
В обоснование своих требований истцом представлен Отчет о размере реального ущерба, который ответчиком не оспаривался.
Поскольку ответчиком не опровергнуты два принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размер причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие вины пользователей квартиры - суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Анализируя вышеизложенное обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания с ФИО1, ФИО0 ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 105 497 рублей подлежат удовлетворению. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков солидарно ввиду неделимости предмета обязательств на основании ст. 322 ГК РФ.
Суд полагает возможным удовлетворить и требования истицы о взыскании в ее пользу расходов затраченных на проведение оценки в размере 10 000 рублей.
В соответствии со 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из обстоятельств данного дела, расходы, затраченные истицей на оплату услуг представителя, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить до 10 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеприведенных норм ГПК РФ с ФИО1 и ФИО0 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377, 05 рублей с каждой; в бюджет муниципального образования ... - недоплаченная часть государственной пошлины а размере по 377, 47 рублей с каждой.
В части удовлетворения требований ФИО2 к МУП «КЖКХ и Б» надлежит отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличие вины предприятия в произошедшем заливе в материалах дела не имеется, напротив собранные по делу доказательства позволяет суду сделать вывод, что в данном случае МУП «КЖКХ и Б» причинителем вреда не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО0 в счет причиненного заливом квартиры ущерба 105 497 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1377,5 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО0 судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1377,5 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО0 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (МУП «КЖКХ и Б») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Люберецкий муниципальный район ... в размере 377,47 рублей.
Взыскать с ФИО0 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Люберецкий муниципальный район ... в размере 377,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десять дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова