Дело № 2-926/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Фаворит Ассист» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг по ремонту автомобиля и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ГК «Фаворит Моторс», указав в их обоснование, что имеет в собственности а/м GREAT WALL SAFE CC 6460, гос рег номер Номер обезличен, застрахованный в страховой компании «Ресо-Гарантия» по полису КАСКО «Ресоавто» Номер обезличен.
Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Страхователь выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде направления страховой компанией автомобиля истца на ремонт в СТОА и последующей оплаты счета за фактически выполненные работы.
Предварительно стоимость экспертизы определена СК «Ресо-Гарантия» в размере 97 000 рублей.
Истцу было выдано направление в Дилерский центр кузовного ремонта «Фаворит Моторс», расположенный в ..., для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который в свою очередь принял поврежденный а/м на ремонт только Дата обезличена года, и на протяжении длительного времени автомобиль не восстанавливал, в связи с чем истец Дата обезличена года обратился в адрес генерального директора «Фаворит Моторс» о проведении экспертизы. По мнению истца, ответчиком нарушены все сроки проведения ремонта, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 666 390 рублей за просрочку оказания услуг по ремонту автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 оглы дополнительно пояснили, что в октябре 2009 года ФИО0 вынужден был передать автомобиль в другую ремонтную организацию, которая отремонтировала поврежденный автомобиль качественно и в срок, в настоящее время т/с находится в его пользовании.
При рассмотрении дела с согласия истца по правилам ст. 430 ГК РФ), право требовать уплаты неустойки из Договора в пользу третьего лица возникнуть не может, и в исковых требованиях ФИО0 следует отказать полностью. Подробные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.
Третье лицо - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указывает, что страховой организацией исполнены обязательства перед истцом в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 ФИО8 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФИО8 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО0 является собственником транспортного средства «GREAT WALL SAFE CC 6460», гос. рег. номер Номер обезличен
Дата обезличена года истцом со страховой компанией «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования добровольного страхования автотранспортного средства со страховым покрытием 450 000 рублей по рискам «Ущерб», «Хищение» и добровольного страхования автогражданской ответственности со страховым покрытием 300 000 рублей «Ресоавто» Номер обезличен сроком действия с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 6-7). Страховая премия оплачена истцом в полном объеме и в срок.
Дата обезличена года, то есть в период действия указанного договора в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.
Сторонами по делу не отрицалось, что страхователь выбрал вариант выплаты страхового возмещения в виде направления страховой компанией автомобиля истца на ремонт в СТОА и последующей оплаты счета за фактически выполненные работы. В соответствии с условиями договора ОСАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Дата обезличена года. Т/с истца осматривался экспертом ЗАО «Аэнком», в дальнейшем было выдано направление на фактический ремонт в ООО «Фаворит Ассист». Исполнение обязательств страховой компанией перед истцом влечет их прекращение (ст. ст. 407-408 ГК РФ).
Правовым основанием направления на ремонт явился договор между Исполнителем ООО «Фаворит Ассист» и Страховщиком ОСАО «Ресо-Гарантия» от Дата обезличена года Номер обезличен, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а Страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором оплатить выполненные работы. Основанием для начала ремонтных работ, выполняемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, является «Акт осмотра» (Гарантия оплаты), установленной Страховщиком формы.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
По общим положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
По своей правовой сути данный договор является договором в пользу третьего лица - истца, так как ООО «Фаворит-Ассист» обязано произвести исполнение не ОСАО «Ресо-Гарантия», а истцу, который, в свою очередь, по мнению суда, имеет право требовать от ООО «Фаворит-Ассист» исполнения обязательств в свою пользу.
Ответчик ООО «Фаворит-Ассист» принял на себя обязательства по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, и осуществлял эти действия на возмездной основе, в связи с чем суд считает, что данный договор можно отнести к договору подряда на осуществление ремонтных работ автомобиля с исполнением его в пользу третьего лица. Правоотношения по договорам подряда регулируются, в том числе, ФИО8 «О защите прав потребителей» (далее ФИО8).
Дата обезличена года ООО «Фаворит-Ассист» приняло в свой сервисный центр поврежденное транспортное средство. Неоднократными осмотрами от Дата обезличена года, Дата обезличена года, от Дата обезличена года, от Дата обезличена года, составлялись Акты скрытых повреждений спорного автомобиля.
Дата обезличена года автомобиль «GREAT WALL SAFE CC 6460» истребован истцом из сервисного центра ответчика по Акту приема-передачи л.д. 9). Таким образом, автомобиль находился в ремонте боле полугода. Указанный срок, по мнению суда, не может расцениваться как разумный.
Дата обезличена года в адрес заместителя генерального директора ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО5 ФИО0 направлена претензия в связи с низким качеством ремонта автомобиля л.д. 10).
По заключению эксперта ООО «Авэкс» спорный автомобиль имеет многочисленные повреждения, требующие замены деталей и их окраски. С Дата обезличена года по Дата обезличена года автомобиль находился на ремонте по адресу: ..., 1-ый ..., ..., и впоследствии передан истцу, не имеющему претензий к качеству ремонта. Денежные средства за осуществленный ремонт в размере 183 035,69 рублей перечислены по счету Номер обезличен от Дата обезличена ООО «Фаворит-Ассист» Дата обезличена года.
Как разъяснил ФИО7 ФИО9 РФ в Постановлении от Дата обезличена г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 7), учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 ФИО6 судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция - обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы). По смыслу данной правовой позиции, договор не является единственным доказательством возникших правоотношений между сторонами, в связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии его обязательств перед истцом на том основании, что возмездный договор между ФИО0 и ООО «Фаворит-Ассист» не заключался и признак возмездности между сторонами отсутствует. «Акт осмотра» (Гарантия оплаты), установленной Страховщиком формы, является документом, наделяющий истца правом требования качественного ремонта принадлежащего ему автомобиля в разумные сроки. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства (ст. 1 ГШК РФ).По правилам ст. 13 ФИО8 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Фаворит-Ассист» от ответственности не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФИО8 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей суммы заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из изложенного, суд не может согласится с расчетами истца, что неустойка должна быть взыскана из предварительного расчета стоимости ремонта в размере 97 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФИО8 «О защите прав потребителей» неустойка должна быть рассчитана от цены выполнения работы, окончательная стоимость которой определена ответчиком в размере 183 035,69 рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года просрочка исполнения обязательств ответчика составила 228 дней и размер неустойки должен быть взыскан в размере 1251 964,12 рублей. Вместе с тем, не имея правовых оснований выйти за рамки заявленных истцом требований по правилам, установленным ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 ФИО8 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что истец не имел возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем на протяжении почти года из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля, нарушившим разумные сроки ремонта ООО «Фаворит-Ассист», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленным истцом в размере 100 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в силу ст. 13 ФИО8 суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании в пользу истца 60 000 рублей (50 000 + 10 000 моральный вред), штраф взыскивается в размере 30 000 рублей в доход МО Люберецкий муниципальный район ... на основании п. 7 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в размере 1700 рублей за требования имущественного характера и 4 000 рублей за требования неимущественного характера.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО9е расходы (ст. 88 ГПК РФ) состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится оплата услуг представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем истца работы суд считает взыскать понесенные истцом расходы в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в пользу ФИО0 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 85 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО0 - отказать.
Взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в доход МО Люберецкий муниципальный район Московской области штраф в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Фаворит Ассист» в доход МО Люберецкий муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 1700 рублей за требования имущественного характера и 4 000 рублей за требования истца неимущественного характера, всего 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.В. Молотова