З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года в 16 ч. 10 мин. напротив КПП КП «Давыдовское» (а/д Крючково - Давыдовское, ..., ...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство TОYOTA-RUNNER государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.
Виновным в ДТП лицом признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Шкода Октавия государственный регистрационный знак Номер обезличен Гражданская ответственность ФИО3 по обязательному страхованию владельца транспортного средства была застрахована в ООО «ФИО6». В результате присоединения к ООО «ФИО6» девяти региональных страховых обществ в декабре 2009 года была образована единая федеральная компания ООО «ФИО4». Объединенная страховая компания ООО «Росгосстрах» была правопреемником всех прав и обязательств бывших региональных и межрегиональных обществ Группы ФИО4 перед их клиентами и партнерами.
В целях реализации предусмотренного Федеральным законом от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты, истец предоставил ответчику предусмотренные п. 44 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, а также в соответствии с п. 45 поврежденное транспортное средство для осмотра сотрудником ООО «ФИО4».
В период апрель-ноябрь 2008 года истец неоднократно обращался в ООО «ФИО4» в целях получения информации о страховой выплате. Дата обезличена года истец в очередной раз обратился в ООО «ФИО4 предоставив письменное заявление с просьбой урегулирования вопроса о страховой выплате.
В декабре 2008 года от ООО «ФИО4» на адрес истца поступило письмо, из текста которого следовало, что в страховой выплате по делу Номер обезличен отказано, поскольку исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия ФИО2 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных ФИО2, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле. Истец считает, что это утверждение не соответствует действительности, что подтверждается справкой о ДТП от Дата обезличена г., а также фактом осмотра представителем страховой компании указанного транспортного средства с целью фиксации механических повреждений. Своим отказом ООО «ФИО4» нарушило ФЗ «Об ОСАГО», поскольку независимая экспертиза транспортного средства Шкода-Октавия не проводилась, истец по результатам осмотра поврежденного транспортного средства представителями ООО «ФИО4» не был извещен о необходимости организации независимой экспертизы, поэтому поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы не предоставлялось.
Согласно п. 2 ст. 13 ответчик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. И по итогам изучения материалов по делу о страховом возмещении, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, согласно ФЗ «Об ОСАГО» ответчик должен был известить истца в срок до Дата обезличена года.
Письмо с отказом за исх. Номер обезличен датировано Дата обезличена года. С учетом того, что документы по страховому случаю были представлены истцом в ООО «ФИО4» Дата обезличена года, то в срок до Дата обезличена года страховщиком должно было быть организовано проведение независимой экспертизы, либо согласован с истцом иной срок. Этого сделано не было. С учетом вышеизложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.
В июне 2008 года истец был вынужден обратиться в ООО «Драйвер» для ремонта поврежденного транспортного средства и оплатить из собственных денежных средств сумму в размере 49600 руб. Абзац 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает ответственность в виде неустойки за неисполнение со стороны страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов обязательства по осуществлению страховой выплаты потерпевшему либо направления ему мотивированного отказа в такой выплате. В рамках настоящего искового заявления размер неустойки по требованию истца составляет 36 288 руб. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Истец просит суд признать неправомерным отказ ООО «ФИО4» в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 49 600 руб.; неустойку в размере 36 288 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2776 руб. 64 коп., судебные издержки: расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 100 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик: представитель ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, извещен. Уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 16 часов 10 минут по адресу: ..., ..., а/д Крючково-Давыдовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем Шкода-Октавия гос. номер Номер обезличен и ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Раннер гос. номер Номер обезличен.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает).
Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору ОСАГО в ООО «ФИО6», страховой полис ААА Номер обезличен.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дата обезличена г. ФИО2 обратился в ООО ФИО4» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Письмом от Дата обезличена года ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ООО «ФИО4» мотивировало тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена транспортно-трассологическая экспертиза транспортного средства, по результатам которой установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия ФИО2 об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных ФИО2, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле.
В подтверждение данного факта ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс». Однако, в результате исследования не осматривались автомобили истца и ФИО3, и само заключение эксперта суду представлено не было, в связи с чем выводы данного заключения вызывают сомнение. Основным в исследовании взаимодействия транспортных средств является исследование всех автомобилей, участвующих в ДТП.
Кроме того, эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс», который осматривал поврежденный автомобиль истца для определения размера стоимости восстановительного ремонта, указал, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает признать незаконным отказ ООО «ФИО4» в выплате страховой суммы ФИО2, поскольку ответчик не доказал несоответствие повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
При вынесении решения суд руководствуется Расчетом стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку он произведен с учетом износа, а истицей не представлено документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39762 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.
Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки исходя из задолженности 120000 рублей, т.к. сумма, подлежащая взысканию в качестве страхового возмещения составляет 39762 руб.
Как было указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата обезличена г.
Ответ на данное заявление был направлен Дата обезличена г., т.е. с просрочкой установленного законом 30-ти дневного срока.
Просрочка составила 216 дней.
На день, когда страховщик должен был исполнить свое обязательство (Дата обезличена г.), процентная ставка рефинансирования составила 10,5 % годовых.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 12 024 руб.(39 762 руб. х 10,5% : 100 : 75 х 216).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных суду документов следует, что истец понес расходы на составление доверенности в сумме 700 руб. Суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика, признав данные судебные расходы необходимыми. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753 руб. 58 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных истицей квитанций усматривается, что фактически ею понесены расходы в сумме 12 600 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части следует отказать, т.к. истец не понес еще расходы в сумме, превышающей взыскиваемые.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4» о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ ООО «ФИО4» в страховом возмещении ФИО2.
Взыскать с ООО «ФИО4 в пользу ФИО2 - 39 762 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля - в счет страхового возмещения, 12024 (двенадцать тысяч двадцать четыре) рубля - неустойку, судебные расходы 700 (семьсот) рублей - расходы по составлению доверенности, расходы на представителя в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, 1753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек - расходы по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: