Дело № 2-3774/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации24 августа 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО0, ОУФМС России по ... о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам, указав, что она является собственником и ответственным квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: ... (далее спорное жилое помещение).
Кроме нее, в квартире зарегистрированы ее сын ФИО1, Дата обезличена года рождения, и сестра бывшего мужа ФИО0, Дата обезличена года рождения. Ответчики долгое время не проживают в спорном жилом помещении, не несут бремя содержания им. ФИО1 с 2003 года находится в федеральном розыске как скрывшийся преступник, ФИО6 разыскивается с 2005 года как утратившая связь с родственниками.
Регистрация ответчиков нарушает права истицы, в связи с чем она вынуждена обратится в суд за защитой своего права.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчики от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, долгое время в квартире не появляются, однако она вынуждена оплачивать жилье и коммунальные услуги, что для нее является обременительным.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о непроживании ответчиков по указанному адресу, в связи с чем суд определил назначить адвоката ответчикам, место нахождения которых неизвестно, и рассмотреть дело по правилам ст. 50, 119 ГПК РФ.
Представитель ответчиков адвокат ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснив, что доказательств в обоснование требований истцов представлено недостаточно, права нанимателей жилого помещения, отказавшихся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняются.
Представитель ОУФМС по ... в ... в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК.
Представитель третьего лица - Администрации ... - по доверенности ФИО7 оставила решение по делу на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО8, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу требований ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР (1993 г.) граждане, вселенные нанимателем в занимаемое им жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 ФИО9 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом суд исходит из того, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо полагало, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены в том числе при непроживании в жилом помещении, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 ФИО10, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В судебном заседании установлено, что истица Дата обезличена года была вселена в квартиру по адресу: ..., ..., ... как член семьи нанимателя жилого помещения (сестры мужа) - ФИО0, зарегистрированной в спорном жилом помещении с Дата обезличена года.
Дата обезличена года постоянно в квартиру был вселен ФИО6 - сын истицы и племянник ответчицы ФИО0
Дата обезличена года Муниципальным образованием Котельники в лице директора Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» ФИО11 с истицей заключен договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению.
Дата обезличена года между этими же сторонами заключен договор передачи спорного жилого помещения в частную собственность истице.
Дата обезличена года право собственности ФИО2 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ответчика ФИО1, датированное Дата обезличена года, в приватизации квартиры в собственность ФИО2
Такое же согласие дано Дата обезличена года ФИО0
Давая ФИО2 согласие на приватизацию квартиры, ответчики не отказывались от принадлежащего им права пользования этим жилым помещением, добросовестно полагая, что такое право является безусловным.
В силу вышеприведенных норм закона право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., мкр. ... ответчиков является бесспорным и не подлежит прекращению по основаниям, указанным истицей.
Кроме того, по мнению суда, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что выезд ответчиков не носит вынужденного характера, и они являются бывшими членами ее семьи.
Как следует из справки начальника Котельниковского ГОМ ФИО12, в отношении ФИО1 заведено розыскное дело по категории «скрывшийся преступник», истице о его судьбе что-либо неизвестно, следовательно, выезд истца из спорного жилого помещения не может расцениваться как добровольный.
Розыскное дело в отношении ФИО0 заведено только Дата обезличена года, и четырехмесячный срок не является достаточным для признания ее безвестно отсутствующей и прекратившей право пользования жилым помещением.
Показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт непроживания ответчиков в квартире по адресу: ..., ... судом оцениваются критически. Из представленных документов усматривается, что свидетель имел доверенность от истицы на оформление квартиры в собственность, от ее имени заключал сделки на техническое обслуживание квартиры и ее приватизацию.
Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, суд приходит к необоснованности требований истицы и отказу в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО0, ОУФМС России по ... о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В. Молотова