Дело № 2-1216/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 и ФИО3 к ФИО0 Юрию Викторовичу, ФИО1, ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Первоначально, ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д, .... В настоящее время, в квартире истцов, на основании договора передачи квартиры в пользование, проживает ФИО7
Дата обезличенаг., из квартиры Номер обезличен, расположенной этажом выше, по вине ответчика, произошел залив квартиры истцов, в результате чего их имуществу был причинен ущерб.
Истцы указали, что причиной залива явилось образование трещины на переходной муфте на трубопроводе из металопластика в квартире Номер обезличен. Дата обезличенаг. комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-5 был составлен акт обследования, в котором были зафиксированы причины залива и причиненный ущерб.
Истцы пояснили, что согласно отчета оценочной компании «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» размер ущерба составляет сумму в размере 118 615 руб., стоимость расходов по оценке ущерба составила сумму в размере 10 000 руб. Так же истцы указали, что они дополнительно, понесли расходы по ксерокопированию документов, на что ими была потрачена сумма в размере 392 руб., 3000 руб. они уплатили за юридические услуги. Кроме того, они понесли расходы по оплате госпошлины, на сумму в размере 3840,14 руб.
Данные денежные суммы ФИО4 и ФИО3, просили суд взыскать с ФИО2, в их пользу.
В ходе рассмотрения дела в суде, было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д, ..., из которого произошел залив квартиры истцов, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО0 и ФИО1 В виду данных обстоятельств, определением суда от Дата обезличенаг. ФИО1 и ФИО0 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истцы уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с ФИО0: Ю.В., Г.В. и Н.Ю., солидарно, возмещение ущерба в вышеуказанном размере.
Истцы в судебное заседание явились, уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик: ФИО2 и представитель ответчиков, по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, согласились с размером ущерба, согласно заключения судебной экспертизы.
Третье лицо: представитель ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4, ФИО3, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д, ... находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО3
Жилое помещение, по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д, ... находится в долевой собственности ФИО2, ФИО0 и ФИО1
Из акта обследования Номер обезличен комиссии ЖЭУ-5 от Дата обезличенаг., в составе: техника-смотрителя ФИО10 и ФИО9 усматривается, что Дата обезличенаг., в результате образования трещины на переходной муфте на трубопроводе из металопластика, в квартире Номер обезличен, вышеуказанного жилого дома, произошел залив квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д. В результате в квартире Номер обезличен пострадали: в комнате площадью 14,7 кв.м.: потолок, паркет, стены; в коридоре площадью 8,0 кв.м.: стены, потолок; на кухне площадью 8,0 кв.м.: стены, потолок; в коридоре площадью 4,3 кв.м.: пол, потолок.
Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.
Из отчета ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт» от Дата обезличенаг., составленного по заказу ФИО7, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д, по состоянию на Дата обезличенаг., составляет сумму в размере 118 615 руб.
Стороной ответчиков, в своих возражениях, оспаривался размер причиненного истцам ущерба.
Поскольку ответчиками были представлены возражения по отчету ООО «Национальное консалтинговое бюро «Лига-Эксперт», судом, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
По результатам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., Октябрьский пр-т, ...Д, согласно локальной смете, составляет 61 941,26 руб.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как было вышеуказанно, жилое помещение, из которого произошел заливы квартиры истца, находится в долевой собственности ФИО2, ФИО0 и ФИО1
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт того, что залив квартиры истцов, произошел из жилого помещения принадлежащего на праве собственности ФИО0, не отрицался сторонами в судебном заседании.
Учитывая изложенное, а так же заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд полагает взыскать с ФИО2, ФИО0 и ФИО1, солидарно, как с собственников квартиры Номер обезличен, из которой произошел залив квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен, в размере 61 941,26 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцы понесли дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере 10 000 руб. Так же им была оплачена сумма в размере 3000 руб. на юридические услуги.
Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчиков, в пользу истцов.
При подачи иска в суд, ФИО4 и ФИО3 была уплачена госпошлина в размере 3840,14 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части их исковых требований.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по ксерокопированию документов, на сумму в размере 392 руб., суд полагает отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным и они не должны возмещаться за счет ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО4 и ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 ФИО11, ФИО1 и ФИО0 солидарно в пользу ФИО4 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен, ... «Д» по Октябрьскому проспекту ... области в сумме 61 941,26 руб., судебные расходы в сумме 13 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2058,24 руб., а всего 76 999,50 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять руб. 50 коп.).
В остальной части иска ФИО4 и ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.