Дело № 2-1696/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материально ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО3
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО0 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На данное заявление последовал отказа ООО «Росгосстрах» со ссылкой на заключение транспортно-трассологического исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого было установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам данного ДТП.
ФИО0 указал, что он обратился в экспертное учреждение ООО «АванЮст» для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению данного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, с учетом износа ТС, составило сумму в размере 63 466 руб.
Истец указал, что он дополнительно понес расходы на оплату услуг оценки, в размере 8450 руб., 207,30 руб. им было уплачено им на отправку телеграмм и 700 руб. - за оформление доверенности.
ФИО0 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 63 466 руб., 8450 руб. - расходы по оплате услуг оценки, 207,30 руб. - почтовые расходы, 700 руб. - оплата нотариальных услуг и 2 042,46 руб. - возврат госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 59 002,70 руб., требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, почтовые, нотариальные услуги и расходы по оплате госпошлины оставила без изменения. Дополнительно простила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. в 10ч. 15 мин. на Лихаческом проспекте ... области произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Сааб 9000 CDE, ..., принадлежащего ей на праве собственности и водителя ФИО0, управлявшего личным автомобилем ГАЗ 3302, ....
Согласно постановления ДПС ГИБДД ... от Дата обезличенаг., виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что данное постановление было обжаловано ФИО3
Гражданско - правовая ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ Номер обезличен) в ООО «Росгосстрах».
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен (далее - Правила).
Согласно пункту 44 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил (в течение 5 дней, а в малонаселенных или труднодоступных районах - в течение 15 дней).
Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Истец выполнил свои обязанности перед ООО «Росгосстрах», уведомив их Дата обезличенаг. о наступлении страхового случая, что следует из его заявления поданного в ЦУУ ООО «Росгосстрах».
На данное заявление последовал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
Однако, в своем ответе от Дата обезличенаг., ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой, версия истца об обстоятельствах произошедшего ДТП и полученных в результате него повреждениях ТС, не состоятельна с технической точки зрения.
Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного в ДТП ущерба.
Согласно отчета Номер обезличен.3 от Дата обезличенаг. ООО «АванЮст» размер ущерба, с учетом износа ТС, составляет сумму в размере 63 466 руб.
Представителем ответчика было представлено заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которые ссылается ООО «Росгосстрах», в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что повреждения автомобиля ГАЗ 3302, ... не соответствует заявленному механизму столкновения.
Суд считает установленным тот факт, что причинение истцу материального ущерба произошло именно в данном ДТП, поскольку это подтверждается материалами гражданского дела, документами, составленными сотрудниками ДПС ГИБДД ..., а именно: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
В последствии, представителем ООО «Росгосстрах» не отрицался факт того, что повреждения автомобиля ГАЗ 3302, принадлежащего истцу, произошли именно в данном ДТП и по обстоятельствам указанным ФИО0, в заявлении на выплату страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение по данному делу трассологическую экспертизу, для определения обстоятельств данного ДТП.
Между тем, стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в виду чего, судом по данному делу, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, ..., с учетом износа и причиненных ему в результате ДТП повреждений составляет 59 002,70 руб.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств необоснованности исковых требований ФИО0
С учетом положения ст. 7 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО0, страховую выплату в размере 59 002,70 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму в размере 8450,0 руб., им была оплачена сумма в размере 20 000 руб. на юридические услуги, Так же он понес расходы по оплате госпошлины, в размере 2042,46 руб.
Данные расходы так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму в размере 207,30 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности, суд полагает отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным и они не должны возмещаться за счет страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховую выплату в размере 59002,70 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 8450,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2042,46 руб., а всего 89495,16 руб. (восемьдесят девять тысяч четыреста сорок пять руб. 16 коп.
В остальной части иска ФИО4 к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.