Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 19 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. между страхователем ФИО3 и Дмитровским филиалом ООО «РГС-Столица» был заключен договор добровольного страхования имущества - Полис серия Номер обезличен Номер обезличен. Выгодоприобретателем по договору являлся истец - ФИО2 Срок действия договора страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Объектами страхования являлось строение - 1/12 доля дома-барака, веранда, кухня, расположенные по адресу: ... ..., пос. Татищево, ... и принадлежащие по праву собственности истцу ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг., а также домашнее имущество. Страховая сумма строения составляла 146 560 рублей. При заключении договора страхования страхователем ФИО3 была уплачена страховая премия в сумме 2066 руб. 72 коп. Т.е. ею полностью были исполнены условия договора страхования при его подписании.
Дата обезличенаг. в указанном жилом доме барачного типа произошел пожар, что подтверждается справками отдела ГПН по ...у. В результате пожара, весь дом сгорел и обрушился на всей площади. Т.е. принадлежащие истцу по праву собственности 1/12 доля жилого дома полностью сгорела и обрушилась.
В связи с уничтожением застрахованного имущества и наступлением страхового события, выгодоприобретатель ФИО2 обратился к страховщику - в Дмитровский филиал ООО «РГС-Столица» по поводу возмещения причиненных убытков - т.е. выплаты страховой суммы, (заявление от Дата обезличенаг.). Истцу была выплачена лишь страховая сумма в счет возмещения ущерба от повреждения домашнего имущества. В выплате страхового возмещения в связи с повреждением строения в сумме 146 560 руб., истцу было отказано в связи с тем, что пожар произошёл в результате износа проводки. Истец с отказом не согласен, поэтому вынужден обратиться с иском в суд.
На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 146 560 рублей и судебные издержки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что другим пострадавшим в результате пожара ответчик выплатил страховое возмещение.
Привлеченная в качестве третьего лица ФИО3, подтвердила, что она страховала недвижимость истца, исковые требования поддержала, пояснив, что другим пострадавшим в результате пожара ответчик выплатил страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал. В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что причиной пожара послужил нагрев жил и воспламенение изоляции электропроводки, проходящей по чердачному помещению, в результате старения и утери её защитных свойств, что возникло в процессе её эксплуатации квартиросъёмщиками и собственниками дома и не является страховым случаем в соответствии с действующими Правилами добровольного страхования строений.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, а истец не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца и третьего лица, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в судебном заседании Полису серии Номер обезличен Номер обезличен установлено, что Дата обезличенаг. между страхователем ФИО3 и Дмитровским филиалом ООО «РГС-Столица» был заключен договор добровольного страхования имущества. Выгодоприобретателем по договору является истец - ФИО2. Срок действия договора страхования с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
Договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от Дата обезличена Номер обезличен ОАО «Росгосстрах».
Объектами страхования являлось домашнее имущество, а также строение - 1/12 доля дома-барака, веранда, кухня, расположенные по адресу: ... ..., пос. Татищево, ..., принадлежащие по праву собственности истцу ФИО2
Страховая сумма строения составляет 146 560 рублей л.д.10).
Дата обезличена года по вышеуказанному адресу произошёл пожар, в результате которого дом обгорел и обрушился на всей площади л.д.14), пожар произошел в период действия договора страхования.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года следует, что причиной пожара послужил нагрев жил и воспламенение изоляции электропроводки проходящей по чердачному помещению, в результате старения и утери ее защитных свойств, что возникло в процессе её эксплуатации квартиросъёмщиками и собственниками дома, при этом и.о. дознавателя установлено, что очаг пожара находился примерно в центре чердачного помещения, ближе к западной части дома л.д.11-12).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что случай не является страховым, так как причиной пожара послужил нагрев жил и воспламенение изоляции электропроводки, проходящей по чердачному помещению, в результате старения и утери её защитных свойств, что возникло в процессе её эксплуатации квартиросъёмщиками и собственниками дома, а данные обстоятельства в силу п.п.3.8., 3.8.5. Правил добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. не позволяют отнести случай к страховым л.д.17-18).
В рамках рассмотрения заявления истицы Дата обезличена года экспертом общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» ФИО5 составлен Акт Номер обезличен, согласно которому объект страхования уничтожен полностью, годных остатков нет, сумма убытка (ущерба) составляет 146 560 рублей л.д.93-96).
Согласно решению единственного участника ООО «Росгосстрах-Столица» от Дата обезличена года, общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» л.д.32-33).
В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на то, что при заключении договора страхования ФИО3, согласилась с Правилами страхования и получила их экземпляр, о чём свидетельствует её подпись на полисе, а также на положения статьи 943 Гражданского кодекса РФ, согласно которым условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.
Согласно п.п.3.8., 3.8.5. Правил добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. не признаются страховыми случаи, произошедшие в результате: физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ, если иное не установлено договором л.д.52-53).
Вместе с тем, суд находит доводы ответчика не основанными на законе, противоречащими содержанию и определению института страхования имущества.
В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1); обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2).
Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом: в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В рамках заключенного с ответчиком договора было застраховано принадлежащее истцу имущество, в том числе и от пожара, что прямо следует из полиса серия Номер обезличен Номер обезличен.
При этом представителем страховщика имущество осмотрено.
В судебном заседаний установлено, что объект страхования входил в состав ... в д.... ... и представлял собой 1/12 доля дома-барака, веранда, кухня, находящиеся в восточной части строения, при этом пожар произошёл в западной части строения, то есть изначально возгорание произошло не в застрахованном объекте и не в результате физического износа конструкций и оборудования объекта страхования. Таким образом, уничтожение объекта страхования произошло в результате пожара, возникшего в других объектах недвижимости, входящих в состав ... в д.Татищево, в то время как обязанности истца по эксплуатации и содержанию участка проводки, послужившего причиной пожара, не установлены и не следуют из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.91-92).
Использование в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обобщённого понятии в отношении эксплуатации проводки «квартиросъёмщиками и собственниками дома» не является основанием возложения вины за возгорание на истца, в том числе, и в части физического износа конструкций и оборудования всего жилого дома.
В данном случае суд, проанализировав положения п.п.3.8., 3.8.5. Правил добровольного страхования строений (квартир), гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг., исходя из их применения в совокупности с общими требованиями положений ст.ст.927-970 ГК РФ, приходит к выводу, что положения названных пунктов Правил подлежат применению в случае физического износа конструкций, оборудования, материалов, нарушения нормативных сроков их эксплуатации, производственных, строительных дефектов, конструктивных недостатков, некачественного выполнения монтажных работ исключительно в отношении объекта страхования, то есть в отношении тех событий, на которые страхователь может влиять и которые зависят от его добросовестной заботы об объекте страхования, и именно в этом проявляется имущественный интерес страхователя в сохранении принадлежащей ему недвижимости. Суд не усматривает оснований применения названных пунктов Правил в расширительном толковании, как предполагающих наступление указанных событий в любом объекте недвижимости и освобождения страховщика от исполнения обязательств по заключенному договору.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что в данном случае требование страховой компании к истцу о предоставлении дополнительных документов и невыплата страхового возмещения являются необоснованными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах, с учётом полного уничтожения объекта страхования, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 146 560 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131 рубль.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 146 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4131, а всего 150691 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов