Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 05 августа 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 о выделении части в оплате жилья, взыскании денег за причиненные телесные повреждения и моральный вред, снятии с регистрационного учета и выселении, и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Люберецкий городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он проживает в квартире совместно с бывшей женой ФИО3 (брак расторгнут в 2008г. мировым судьей 117 Судебного участка ФИО4) и сыном ФИО2, является ответственным квартиросъемщиком.
В последние годы совместного проживания в доме сложилась напряженная Обстановка, а именно: - бывшая жена без согласия истца завела трех животных (кошек), которые круглосуточно мешают отдыху и справляют свои естественные надобности в произвольных местах в квартире, сын на протяжении последних лет систематически возвращается домой после полуночи, нарушая покой и сон истца.
Сын либо провоцирует, либо сам, как и его мать затевает скандалы. Им также ранее похищались принадлежащие истцу социальная карта инвалида, пенсионное удостоверение, мобильный телефон и т. д., портились элементы квартиры и обстановки. Мать на его противоправные действия никогда не реагиро вала должным образом.
Кроме того, сын, зная, что истец является инвалидом, неоднократно причинял ему телесные повреждения, в том числе повлекшие кратковременное расстройство здоровья. В результате душевных переживаний по поводу сложившейся в доме ситуации он был госпитализирован в больницу. По поводу противоправных действий со стороны бывшей жены и сына в Томилинское ГОМ многократно были направлены заявления.
На протяжении последних лет истец зарегистрирован в качестве безработного в Люберецком центре занятости населения, однако сложившаяся в доме психологическая обстановка мешает поиску работы и трудоустройству, вследствие чего истец физически не может, в том числе, оплатить свое проживание в квартире и коммунальные услуги.
На основании изложенного истец просит суд:
1. выделить его часть в оплате жилья и коммунальных услуг с 2006г.
2. взыскать в его пользу за причиненный моральный вред, причиненные многократно телесные повреждения, душевные и физические страдания с ФИО3 8 000 рублей, с ФИО2 52 000 рублей.
3. взыскать с ответчиков 200 рублей, потраченные на оплату госпошлины.
4. так как систематически на протяжении длительного периода времени наруша ются права истца жилищного характера - ФИО3 и ФИО2 снять с регистрационного учета и выселить в возможно короткий срок.
В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представив письменные возражения, а также предъявив встречный иск, в котором просили суд взыскать в их пользу с ФИО5 за причиненный моральный вред в качестве нравственных страданий, денежную сумму в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей каждому ФИО3 и ФИО2
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и встречных исковых требований ответчиков.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений,
В судебном заседании установлено, что ФИО8, его бывшая жена ФИО3 и сын ФИО9 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ..., ..., пос. Томилино, ..., ... ....
Сын ФИО10, 1990 года рождения, зарегистрирован по указанному адресу с 2005 года, по достижении 14 лет.
ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по данному адресу с Дата обезличена года, ранее оба были зарегистрированы по адресу: ..., ..., пос. Томилино, ..., ... ....
Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут в 2008г. мировым судьей 117 Судебного участка ФИО4
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснению, данному в п.30 Постановления ФИО6 Суда РФ от 02.07. 2009г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», частью 4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Доказательств того, что истец обращался к наймодателю для заключения соглашения и получил отказ, истцом не представлено, также как не представлены расчеты по квартирной плате, наличие и сумма задолженности.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что исковое требование выделить часть истца в оплате жилья и коммунальных услуг с 2006 года не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Представленные истцом суду многочисленные справки о его обращениях за медицинской помощью в различные медицинские учреждения к различным врачам не подтверждают факт причинения истцу нравственных или физических страданий со стороны ответчиков.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий со стороны ответчиков, данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом не установлены, в связи с чем суд считает невозможным удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению п.8 ФИО6 Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 ФИО7, статьи 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Жилищный кодекс Российской Федерации (ч.1 ст.70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ «граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан».
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые бы однозначно подтвердили, что регистрация ответчиков - бывшей жены и сына по месту жительства была проведена на условиях, противоречащих закону, в связи с чем требования истца снять с регистрационного учета и выселить в возможно короткий срок ФИО3 и ФИО2 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Встречное исковое требование взыскать с ФИО5 за причиненный моральный вред в качестве нравственных страданий, денежную сумму в размере 250 000 рублей, суд также считает не обоснованным, так как в судебном заседании ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им нравственных или физических страданий со стороны истца ФИО5, данные обстоятельства по настоящему гражданскому делу судом не установлены, в связи с чем суд считает невозможным удовлетворение встречного иска о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО5 - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Федеральный судья А.В. Смольянинов