Дело № 2-2460/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО0 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена г. в 10 часов 20 минут в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО0, принадлежащей истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ Номер обезличен в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 16 756,65 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Юридэкс» для оценки ущерба от ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по оценке ООО «Юридэкс» составила 72 672,47 рублей, величина утраты товарной стоимости 20 364,08 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между ущербом, определенным в отчете ООО «Юридэкс» и выплаченным страховым возмещением в размере 55 915,80 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 364,08 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 377,19 рублей, оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил. Суд признает неявку представителя ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена г. в 10 часов 20 минут в ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАЗ», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО0, принадлежащей ей на праве собственности.
Гражданская ответственность виновника ФИО3, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ Номер обезличен в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере 16 756,65 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ей в данном ДТП ущерба.
Согласно отчета Номер обезличенУА-0312-4/10 от Дата обезличенаг. ООО «Юридэкс», стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3», ..., с учетом износа запасных частей, составляет 72 672,47 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20 364,08 рублей.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истице ущерба, по отчету ООО «Юридэкс», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость» восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак Е 254 АУ 199, с учетом износа, составляет 64 629 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомашины - 10 669,26 рублей.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта и суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 47 872,35 рублей (64 629 руб.-стоимость восстановительного ремонта а/м - 16 756,65 руб.-выплаченное страховое возмещение).
Так же, суд полагает взыскать со страховой компании, в пользу истцы величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 10 669,26 рублей, согласно заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО0 понесла следующие судебные расходы: 3 000 рублей - на оплату стоимости проведения оценки, 377, 19 руб. - на оплату почтовых услуг., а так же 20 000 руб. - на оплату юридической помощи, что подтверждаются кассовым чеком Номер обезличен2490 от Дата обезличена г.
Данные судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании.
Так же, с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО0 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2057,56 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в размере 47 872,35 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят два рубля 35 коп.), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 669,26 руб. (десять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 26 коп.), расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 377,19 руб. (триста семьдесят семь рублей 19 коп.), расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2057, 56 руб. (две тысячи пятьдесят семь рублей 56 коп.)., а всего 83 976,36 руб. (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят шесть рублей 11 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.