Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 19 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что Дата обезличена года ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», регистрационный номер: Номер обезличен, совершил наезд на пешехода ФИО6 на 39-м км автодороги «Москва-Ростов-на-Дону», в результате которого ФИО6 от полученных повреждений скончался на месте ДТП. По данному факту СО при УВД ... ... (в настоящее время: СУ при УВД по городскому округу ...), Дата обезличена года было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам ч. 11 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью сына, истица ФИО3 была признана потерпевшей по данному делу.
Уголовное дело неоднократно прекращалось, последний раз Дата обезличена года следователем ФИО4 за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, однако ДТП произошло по вине ответчика, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Потеря единственного сына причинила тяжкие нравственные страдания. Истица нетрудоспособна по возрасту, одинока и весь смысл жизни заключался только в единственном сыне, моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб, ответчик отказывается.
На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение морального вреда 2 000.000 рублей и расходы по делу.
В очередное судебное заседание истица не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО5, помимо морального вреда, просил также взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 315159 рублей, в том числе за:
- ритуальные услуги, бальзамирование, транспорт - 4400 рублей;
- костюм, ботинки, рубашка, - 21000;
- гроб, крест - 9960
- услуги кладбища -1300 рублей;
- поминальный обед - 9459 рублей;
- установку гранитного памятника - 250000 рублей;
- ограду -12 000.
В судебном заседании Дата обезличенаг. представитель истицы ФИО5, уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой денежной суммы в возмещение морального вреда до 1 000.000 рублей, а также уменьшив материальные требования на 150 000 рублей (снизив расходы по изготовлению памятника).
Окончательно представитель истицы ФИО5, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального вреда 165159 рублей, в возмещение морального вреда 1 000.000 рублей, а всего 1165 159 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменные возражения.
Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Дата обезличена года ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Номер обезличен на 39-м километре автодороги «Москва-Ростов-на-Дону», совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого ФИО6 от полученных повреждений скончался на месте ДТП. По данному факту СО при УВД ... ... (в настоящее время СУ при УВД по городскому округу ...), Дата обезличенаг. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам ч.11 ст.264 УК РФ.
Уголовное дело неоднократно прекращалось, последний раз Дата обезличена года следователем ФИО4 за отсутствием в действиях ответчика состава преступления л.д.7-13).
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, в действиях ФИО6 усматриваются нарушения ПДД РФ, так как являясь водителем автомобиля «ВАЗ-2103», ФИО6 нарушив требования п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 7.1,7.2,Э 12.6, 16.1, 16.2, 19.1, 19.4 ПДД РФ, п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.7.7 « Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», после чего, покинув салон автомобиля с целью его ремонта, и являясь пешеходом, нарушил требования п.п.4.6, 16.1 ПДД РФ.
В представленном свидетельстве о рождении I-ФО Номер обезличен от Дата обезличенаг., матерью погибшего ФИО3 ФИО11, Дата обезличена года рождения, указана ФИО3.
В связи со смертью сына, истица ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства л.д.13).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Закон предусматривает случаи освобождения владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), а именно: если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии со ст. 1083 и ст.1094 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Доводы ответчика о грубой неосторожности потерпевшего ФИО6 не могут в данном случае быть приняты судом во внимание.
Решая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд находит обоснованными и документально подтвержденными затраты по организации похорон, в том числе: за погребальные и ритуальные услуги, за поминальный обед, за изготовление памятника и ограды, в общей сложности на 165159 рублей. Указанные расходы произведены, документально подтверждены л.д.30-40), имеет место причинно-следственная связь между произведенными расходами и действиями ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы в счет возмещения материального вреда 165159 рублей.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность наложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда - физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 ФИО10 суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «О ФИО9 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ФИО8 ФИО7ЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Истица нетрудоспособна по возрасту, является пенсионером с 1996 года, одинока, поскольку погибший ФИО6 был её единственным сыном, истица испытывают нравственные страдания, а её состояние усугубляется тем, что ответчик ФИО2 ни разу не предпринял попытки как-то загладить свою вину.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными ст. 1101 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном представителем истицы объеме в сумме 1 000 000 рублей. Данная сумма не является эквивалентом причиненных истице нравственных, однако помогут в какой-то степени сгладить их.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 165159 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 000 рублей, а всего 1165 159 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов