дело № 2-1290/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г.н. Номер обезличен под управлением водителя ФИО0, и Тойота г.н. Номер обезличен под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, которые она оценивает в размере 408164 руб. 00 коп. Также истице был причинен легкий вред здоровью, связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 150.000 руб. 00 коп.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявлены исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица ФИО0 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, вину в произошедшем ДТП отрицала, сумму ущерба считает завышенной.
Исследовав имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена произошло ДТП с участием автомобилей Мазда г.н. Номер обезличен под управлением водителя ФИО0, и Тойота г.н. Номер обезличен под управлением ФИО1, ввиду невыполнения ответчиком требований 13.4 ПДД, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца Тойота г.н. Номер обезличен были причинены значительные механические повреждения, которые истица в соответствии с экспертным заключение ООО «Фемида - Л.А.» оценивает в размере 528164 руб. 23 коп.
В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Автогражданская ответственность ФИО0 застрахована в ОАО «Инногарант». В соответствии с ФЗ об ОСАГО, последним в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
С суммой ущерба и виновность в произошедшем ДТП ответчика ФИО0 не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФИО5 центра экспертизы и оценки В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО1 должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 6.2, 10.1 Водитель автомобиля Mazda RX-8 ФИО0 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна был руководствоваться требованиями следующих пунктов правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 6.2, 10.1, 13.4.
Действия водителя ФИО0 в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 не соответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом износа запасных частей составляет 503239,20 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет: 500540,51 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 170875,15 руб.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает необходимым установить вину ФИО0 в произошедшем ДТП. Также суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ФИО5 центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.
Поскольку судебной экспертизой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля (503239,20 руб.) превышает его рыночную стоимость (500540,51 руб.) и ремонт его экономически нецелесообразен, суд считает необходимым произвести следующий расчет суммы ущерба за вычетом годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении истца.
Так, с причинителя вреда ФИО0 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209665,36 коп. (500540,51 рыночная стоимость автомобиля - 170875,15 стоимость годных остатков = 209665,36).
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, своей невиновности, суду не представил.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФИО6 установлено, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: обширные гематомы на голенях. На брюшной стенке, на грудной клетке слева, квалифицированные заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена как легкий вред здоровью.
В результате полученных телесных повреждений, причиненных по вине ФИО0, истица перенесла физические и нравственные страдания, моральный вред.
Суд полагает, что истцом доказано, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО0, ей были причинены физические и нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных истцу страданий, также получение ответчиком в результате ДТП телесных повреждений, нахождении ее на излечении в лечебном учреждении, отсутствии умысла на причинение вреда, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 10.000 рублей. При этом суд учитывает требования ст. 1101 КГ РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере по 150.000 рублей является чрезмерно завышенным, несоразмерным причиненным страданиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2296 рублей 65 копеек.
Также со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу ООО «ФИО5 и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26500,00 руб., а именно: с ФИО0 - 13594,50 руб., с ФИО1 - 12905,50 руб., поскольку при вынесении решения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО0 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 - 209665 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 36 копеек - в счет возмещения вреда, 10000 (десять тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по государственной пошлины в размере 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО0 в пользу ООО «ФИО5 и Оценки» расходы по экспертизе в размере 13594 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО5 и Оценки» расходы по экспертизе в размере 12905 (двенадцать тысяч девятсот пят)) рублей 50 копеек.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов