РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО0 о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что он Дата обезличена года заключил с АОЗТ «Арман» договор купли-продажи пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., микрорайон «Белая Дача», ... квартира Номер обезличен.
Указанная квартира приобреталась им в период брака, заключенного в 1992 году с ФИО4, в девичестве Румянцевой для совместного проживания.
Квартира, до приобретения использовалась как подсобное помещение, и была не пригодна к проживанию.
В 1995-1997 годах он за свой счет, так как жена не работала, произвел в квартире первоочередные, капитальные, ремонтные работы - произвел переоборудование жилого помещения, выровнял стены, полы, установил на период ремонтных работ недорогие сантехническое оборудование, систему отопления, т. е. подготовил к проживанию и дальнейшему ремонту.
После выполнения первичных работ, он заселился в квартиру. Ответчица отказалась заселяться в нее, сославшись на то, что, так как квартира не благоустроена, она не пригодна к проживанию.
В 1997 году ответчица, под предлогом поиска работы, выехала в Германию, где и осталась постоянно проживать, с этого момента брак фактически прекратился.
Указала, что спустя некоторое время, ответчица по телефону известила его о своем намерении расторгнуть брак.
В 1999 году брак между ним и ответчицей был расторгнут.
Спора о разделе совместно нажитого имущества у них при расторжении брака не было.
Ответчица заявила, что имущественных претензий к нему не имеет, что пусть все совместно нажитое, включая квартиру, останется ему, так как она благополучно устроилась в Германии, и ее будущий муж вполне обеспеченный человек.
Он по-прежнему жил в квартире и, вступив в новый брак, вселил в нее и свою новую семью.
О том, что он не является собственником квартиры, а собственницей квартиры является ФИО4, он узнал в конце 2006 года.
По утверждению ответчицы, он в 1995 году оформил на ФИО4 договор дарения квартиры, и она является единственной собственницей.
В связи с тем, что он не мог вспомнить обстоятельств, при которых дарил ответчице квартиру, он оспорил договор дарения в ... суд ....
Решением Люберецкого городского суда от Дата обезличена г., на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса по его иску, ему было отказано в признании договора дарения недействительным,
Не соглашаясь с тем, что имел место факт дарения, он, тем не менее, вынужден признать этот факт, подтвержденный решением суда.
Однако, признавая факт отчуждения квартиры, он не предполагал прекращение своего права пользования ею.
Указал, что с 1995 года он владеет, открыто проживает и пользуется спорной квартирой, несет бремя содержания квартиры с момента заселения и по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги и несу иные расходы по содержанию квартиры, проводит в ней необходимые ремонтные работы.
Квартира обставлена приобретенной им мебелью, там же находятся все его личные вещи.
В 2009 году ФИО0 Е.B. обратилась с иском в Люберецкий городской суд с иском о его выселении. Им был подан встречный иск о признании права пользования спорной квартирой.
Решением Люберецкого городского суда от Дата обезличена г. были удовлетворены исковые требования ФИО0 о его выселении из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., микрорайон «Белая Дача», ..., ....
Встречное исковое требование о признании права пользования спорной квартирой было отклонено.
Полагает, что все это свидетельствует о том, что он заблуждался относительно своих прав на жилое помещение после утраты права собственности на него, и верил, что за ним сохраняется право пользования квартирой.
Договор дарения квартиры датирован Дата обезличена г., т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, которым возможность выселения членов семьи собственника, перешедших в разряд бывших, не предусматривалась.
Указал, что статьей 127 ЖК РСФСР устанавливалось, что члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.
С учетом этих обстоятельств, учитывая, что на дату заключения договора он пользовался жилым помещением, он не мог предполагать, что будут изменения в законодательстве, допускающие выселение бывших членов семьи.
Указал, что право пользования спорной квартирой имеет для него существенное значение, так как у него не имеется в собственности жилья. Длительное время он был зарегистрирован по месту жительства матери ответчицы. После расторжения брака с ФИО0, ее мать потребовала сняться с регистрационного учета, и он вынужден был зарегистрироваться в комнате коммунальной квартиры в пос. Малаховка, где проживали его родители.
Указал, что это обстоятельство не имело для него существенного значения, так как он не предполагал, что лишится права пользования спорной квартирой и будет выселен.
Таким образом, считает, что его заблуждение б отношении последствий договора дарения, в части права пользования квартирой имеет существенное значение.
Указал, что часть 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня... когда истец узнал или должен был узнать об... обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указал, что иск ФИО0 о его выселении и является основанием для подачи настоящего иска.
Полагает, что только с момента привлечения его в качестве ответчика по иску ФИО0 о выселении, у него возникло право на защиту своих законных прав и интересов, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, что в полной мере соответствует разъяснению ФИО6 Суда РФ и ФИО6 ФИО5 Суда РФ, согласно которому к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
В силу пункт а 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9 Постановления ФИО6 Суда РФ и ФИО6 ФИО5 Суда РФ от 12, Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Указал, что его нынешнее материальное положение и заработок не позволяют приобрести в собственность жилье или иным способом улучшить свои жилищные условия.
Верховный суд РФ в своем определении от Дата обезличена года указывает, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья,. ..значения оспариваемой сделки.
Для него утрата права собственности на единственное жилье, без перспективы обеспечить себя крышей над головой, имеет не существенное, а жизненно необходимое значение.
На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ,
просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу. ..., ..., ..., микрорайон «Белая Дача», ..., ..., заключенный между ним и ФИО4, удостоверенный нотариусом ... ФИО7 в реестре за Номер обезличен, недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, и вернуть стороны в положение, существовавшее до заключения указанного договора.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Указал, что о договоре ему стало известно в конце 2006г. л.д. 41).
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указала, что о договоре истцу стало известно со дня его заключения.
В соответствии с абзацем 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленному иску.
Даже, если исходить из самого объяснения истца о том, что о договоре он узнал в конце 2006г. л.д. 41), то и годичный и общий трехлетний срок исковой давности искового требования истца пропущен.
Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Более того, по решению Люберецкого горсуда Дата обезличенаг., оставленным без изменения определением Мособлсуда от Дата обезличенаг. л.д.25-30), установлено, что с учетом того, что полные фамилия, имя и отчество в договоре были написаны самим ФИО1 в договоре, суд пришел к выводу, что с данного момента следует применить срок исковой давности, т.е. с 1995г. Иск же был предъявлен суду ( по рассмотренному судом спору в 2008г. -л.д.25-30).
Данный иск ФИО1 предъявленДата обезличенаг., т.е. спустя 15 лет после заключения договора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО0 о признании договора дарения квартиры Номер обезличен по адресу: ..., ..., мкр-н «Белая Дача», ..., заключенного Дата обезличенаг. между ним и ФИО4 Владимировной ( ныне ФИО0), удостоверенного нотариусом ... ФИО7 в реестре за Номер обезличен и зарегистрированном в ...ном БТИ за Номер обезличен от Дата обезличенаг., недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: