Решение по делу

Дело № 2-3396/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., с участием адвоката ФИО2 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащему на праве собственности ФИО4 и застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств Номер обезличен по риску «КАСКО» в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом страхования.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Тойота произошло из-за нарушения водителем ФИО0 п.1.3 ПДД РФ, ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 311856 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО0 был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ФИО0 вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, представитель ответчика ФИО0 адвокат ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя и степень вины должна быть определена равной. Виновность ФИО4 подтверждена административным материалом, согласно которого усматривается, что водитель ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также фактическим признанием истцом вины ФИО4 путем выплаты ответчику 118000 рублей в счет возмещения ущерба по договору с ФИО4 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, их представителей, оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 установлено, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащему на праве собственности ФИО4 и застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств Номер обезличен по риску «КАСКО» в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом страхования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в отношении ФИО0 усматривается, что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с выездом на встречную полосу дороги, соединенную с разворотом.

В отношении водителя ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением от Дата обезличена года на основании ст.24.5, 28.1 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от Дата обезличена года усматривается, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по автодороге и увидел, что с правой обочины по ходу его движения начал левый разворот автомобиль ФИО0. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза и его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ФИО0

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему ФИО4 в размере 311856 рублей, на основании калькуляции, составленной Центром независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Истец также выплатил ответчику страховое возмещение за ущерб, причиненный данным ДТП ответчику ФИО0 Дата обезличена года в размере 118800 рублей, т.к. комбинированный договор страхования транспортных средств Номер обезличен предусматривает выплаты по страховании гражданской ответственности ФИО4

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда, его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум ВС РФ в Постановлении от Дата обезличена г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, причинителем вреда, представлено доказательства обоюдной виновности в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, признанием истцом фактической выплатой ответчику страхового возмещения за виновные действия страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что степень вины участников ДТП является равной.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Закона РФ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, 2 потерпевших не более 160000 рублей.

Принимая во внимание, что вред застрахованному имуществу произошел по обоюдной вине с равной ею степенью, то возмещению должен подлежать вред в размере 155928 рублей (311856х50%).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 120000 рублей, а соответчика ФИО0не возмещенный страховой компанией ущерб в размере 35928 рублей (155928-120000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ООО «Росгосстрах» 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 61 копейку, а с ФИО0663,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК«Цюрих» к ООО «Росгосстрах», ФИО0 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО0 в пользу ООО СК «Цюрих» 35928 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере 663 (шестьсот шестьдесят три) рубля 39 копеек.

В остальной части иска ООО СК «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», ФИО0 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.