Дело № 2-1440/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ауди А3, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения.
Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО0 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
На данное заявление последовал отказа ООО «Росгосстрах» со ссылкой на тот факт, что обстоятельства повреждения автомобиля Ауди А3 не установлены.
ФИО0 указал, что он обратился в экспертное учреждение, для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ООО «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, с учетом износа ТС, составило сумму в размере 81 453,93 руб.
Истец указал, что он дополнительно понес расходы на оплату услуг оценки, в размере 6000 руб., 700 руб. им было потрачено на оформление доверенности и 25 000 руб. на юридическую помощь.
ФИО0 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 88 655,33 руб. и судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. в 11ч. 50 мин. на 25 км а/д А104 Москва-Дубна «Грибки» произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ДАФ 95, ..., принадлежащего ему на праве собственности и водителя ФИО0, управлявшего личным автомобилем Ауди А3, ....
Согласно постановления 2 СБ 1 СП (Северный) ФИО4 ГУВД по ... от Дата обезличенаг., виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. За данное правонарушение, на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа, в размере 100 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что данное постановление было обжаловано ФИО3
Гражданско - правовая ответственность ФИО3 была застрахована по договору страхования ОСАГО (полис ВВВ Номер обезличен) в ООО «Росгосстрах».
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен (далее - Правила).
Согласно пункту 44 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 Правил (в течение 5 дней, а в малонаселенных или труднодоступных районах - в течение 15 дней).
Согласно пунктам 2-3 статьи 12 Закона, а также пунктам 45, 70 Правил страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и/или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
Истец выполнил свои обязанности перед ООО «Росгосстрах», уведомив их Дата обезличенаг. о наступлении страхового случая, что следует из его заявления поданного в ЦУУ ООО «Росгосстрах».
На данное заявление последовал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, который был мотивирован тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Ауди А3 не установлены.
Из ч. 4 ст. 12 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).
Истец, воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного в ДТП ущерба.
Согласно отчета Номер обезличенУА-1125-5/09 от Дата обезличенаг. «Группа компаний ИНТЕЛИС» ООО «Юридекс» размер ущерба, с учетом износа ТС, составляет сумму в размере 81 453,93 руб.
Представителем ответчика было представлено заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которые ссылается ООО «Росгосстрах», в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что повреждения автомобиля Ауди А3, ... не соответствует заявленному механизму столкновения.
Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и механизм ДТП, судом по данному делу, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ауди А3, ... и зафиксированные на фотографических изображениях, могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством ДАФ 95.
Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, ..., с учетом износа и причиненных ему в результате ДТП повреждений составляет 55 533,86 руб.
Суд считает установленным тот факт, что причинение истцу материального ущерба произошло именно в данном ДТП, поскольку это подтверждается материалами гражданского дела, документами, составленными сотрудниками ФИО4 ГУВД по ..., а именно: справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств необоснованности исковых требований ФИО0
С учетом положения ст. 7 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключения судебной автотехнической экспертизы, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО0, страховую выплату в размере 55 533,86 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму в размере 6000 руб., им была оплачена сумма в размере 25 000 руб. на юридические услуги, что подтверждается соглашением от Дата обезличенаг. Так же он понес расходы по оплате госпошлины, в размере 2845 руб.
Данные расходы так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», в пользу истца.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб., суд полагает отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным и они не должны возмещаться за счет страховой компании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховую выплату в размере 55 533,86 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 6 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2845,0 руб., а всего 89 378,86 руб. (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят восемь рублей восемьдесят шесть копеек).
В остальной части иска ФИО0 к ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.