Решение по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО0 о выделе в натуре доли дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 Дата обезличенаг. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что у нее в целом 7/12 жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., .... Сособственником дома является ФИО1, с которым соглашения о разделе дома не достигнуто.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО1 судом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился и дело было рассмотрено без его участия. Истице выделена часть дома в соответствии с вариантом строительной экспертизы по решению Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг.

В дальнейшем по определению Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. ответчикам ФИО1 и ФИО0 был восстановлен срок на кассационное обжалование, ввиду того, что ФИО0 - брат ответчика, к делу не был привлечен.

Определением Мособлсуда от Дата обезличенаг. решение Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. было отменено ввиду того, что ответчик ФИО1 и ФИО0 являются наследниками к имуществу своей матери ФИО6, по состоянию на Дата обезличенаг. они обратились к нотариусу за получением наследства л.д. 153-154), но к участию в деле ФИО0 привлечен не был, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не известив его надлежащим образом.

При новом рассмотрении гражданского дела судом был привлечен в качестве соответчика ФИО0, однако, в суд он не явился.

Истица исковые требования в суде поддержала при новом рассмотрении дела, просила выделить ей долю в доме по тому же варианту заключения экспертизы, что и при первом рассмотрении дела судом.

Явившийся в суд ответчик ФИО1 с данным вариантом заключения экспертизы не согласен, указал, что сложился с 90-х годов иной порядок пользования домом, согласно которому, он пользуется помещениями 12 кв.м. и 6 кв.м., которые просит передать ей истица наряду с другими помещениями, которые находятся в ее пользовании и закрашены на плане голубым цветом.

Не возражал против выделения истице доли в доме, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Указал, что после смерти бабушки ему принадлежит 1/6 доля в доме, долю матери в размере 1/4 доли дома они наследовали вместе с братом ФИО0

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/12 долей дома по адресу: ..., ..., ... на основании договора дарения от Дата обезличена г. и договора дарения доли дома от Дата обезличена г. л.д. 18).

ФИО6 и ФИО7 указаны в техническом паспорте БТИ по состоянию на Дата обезличенаг., как совладельцы дома соответственно по 1/4 и 1/6 (5/12) долей.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, по заключения которой установлено, что в домовладение входят: жилой дом: лит. А, А-1, А-2, А-3, а-1, а-2, а-3, а-4, а-5, а-6, служебные строения: лит. Г-3, у-1, колодец (расположен в лит. А-2 согласно технического паспорта) Номер обезличен (забор). Служебные строения и сооружения лит. Г, Г-1, Г-2, у - демонтированы.

Согласно технического паспорта имеющегося в материалах дела строения лит. А-1, А-2, а-1, а-4, а-5, а-6 возведены без разрешения и при подсечете действительной стоимости не учитывались.

Действительная стоимость всего домовладения в ценах 2008 г. составляет 209753 руб. в том числе жилого дома кв. Номер обезличен, 2, 3 - 199070 руб., служебных строений и сооружений - 10683 руб.

По заключению экспертизы предлагается один вариант раздела домовладения (рис. Номер обезличен, 3) и представлен вариант фактического пользования жилым домом по рис. 2 заключения экспертизы.

В фактическом пользовании истицы находится часть дома, обозначенная на плане голубым цветом, а у ответчиков - зеленым цветом, красным штрихом обозначена часть дома не принятая в эксплуатацию, которая экспертом в раздел дома не включена л.д. 82).

В собственности истицы находится земельный участок, площадью 1104 кв.м., в который включена площадь земельного под домом, который находится в ее фактическом пользовании согласно представленному плану БТИ и кадастровой выписке на ее земельный участок л.д. 169-170).

Суд полагает, что следует исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, произвести выдел доли ФИО2 дома Номер обезличен по ... ... района ... по фактическому порядку пользования жилым домом по рисунку 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Контур-З».

Выделить в собственность ФИО2 в порядке выдела ее доли дома в натуре квартиру Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ... ... района ... ( на плане эксперта рис. 2 показана синим цветом), площадью всех частей здания 30,9 кв.м., общей площадью 16,7 кв.м., жилой площадью 6,8 кв.м., состоящую из следующих помещений: Номер обезличен (коридора), площадью 3,6 кв.м., Номер обезличен (кухни), площадью 6,9 кв.м., лит. а2 (холодная пристройка) Номер обезличен, площадью 5,4 кв.м., Номер обезличен, площадью 4,6 кв.м., лит. а3 (холодная пристройка), площадью 3,6 кв.м., с последующим присвоением отдельного почтового адреса.

Следует выделить в общую долевую собственность ФИО1 ( доля в праве 7/24 долей дома, из них 1/6 доля после смерти бабушки и 1/8 после смерти матери) и ФИО0 ( 3/24 долей дома после смерти матери (1/8)) в порядке выдела доли дома в натуре квартиры Номер обезличен и Номер обезличен жилого дома Номер обезличен по ..., ..., ... ... ( на плане эксперта рис. 2 показана зеленым цветом), площадью всех частей здания 44,2 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 38, 2 кв.м., состоящей из следующих помещений лит. А Номер обезличен (жилое) площадью 12, 0 кв.м., Номер обезличен ( кухня), площадью 6,0 кв.м., лит. А 3 Номер обезличен (жилое) площадью 26,2 кв.м. и служебных строений и сооружений лит. Г 3 и у1, с последующим присвоением отдельного почтового адреса.

Суд считает, что в связи с данным вариантом раздела следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение его доли в доме в размере 18353 руб. 39 коп.

Стоимость домовладения согласно заключению экспертизы составляет 209753 руб. Доля ФИО2 выделяемая ей в собственность составляет 28/100 от всего домовладения, а доля ответчиков - 72/100 долей.

Стоимость 72/100 долей домовладения составляет: 209753 : 100 х 72 = 151022 руб. 16 коп.

Стоимость 28/100 долей домовладения составляет: 209753 : 100 х 28 = 58730 руб. 84 коп.

Фактически стоимость доли истицы в виде 7/12 или 58/100 долей дома ( таблица Номер обезличен заключения экспертизы -л.д. 76) составляет : 209753 : 100 х 58 = 121656 руб. 74 коп.

Стоимость денежной компенсации, причитающейся истице за уменьшение ее доли составит: 121656 руб. 74 коп. - 58730 руб. 84 коп. = 62925 руб. 90 коп.

Данная сумма подлежит распределению между ответчиками пропорционально их долям в доме.

На долю ФИО1 приходится 7/24 долей в доме ( 1/6 + 1/8), размер денежной компенсации, которую он должен выплатить истице составляет: 62925,90 : 24 х 7 = 18353,39 руб.

На долю ФИО0 приходится 3/24 долей в доме ( 1/8), размер денежной компенсации, которую он должен выплатить истице составляет: 62925, 90 : 24 х 3 = 7865 руб. 74 коп.

Таким образом, следует взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение его доли в доме в размере 7865 руб. 74 коп.

Следует обязать ФИО2 в связи с выделом ее доли дома в натуре в выделенной части дома за свой счет произвести отдельную систему электроснабжения с отдельным электросчетчиком.

ФИО1 и ФИО0 также в своей части дома за свой счет следует обязать произвести отдельную систему электроснабжения с отдельным электросчетчиком.

Долевую собственность ФИО2 на домовладение прекратить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1011 руб. 93 коп. ( одной тысячи одиннадцати рублей девяносто три копейки) с учетом уплаченной госпошлины в сумме 950 рублей, а с ФИО1 и ФИО0 взыскать солидарно госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 4220 руб. 44 коп. ( четыре тысячи двести двадцать рублей сорок четыре копейки).

Судом избран данный вариант раздела потому, что он не требует никаких работ по переоборудованию дома и соответствует фактическому порядку пользования домом, сложившемуся на протяжении 18 лет, который сторонами не нарушался. Кроме того, суд учитывает, что под выделенной истице частью дома находится в собственности ее земельный участок, площадью 1014 кв.м., что истица в суде не отрицала и это соответствует свидетельству о праве собственности истице на землю л.д. 14) и плану БТИ л.д. 169).

В соответствии с п. п. 34- 37 постановления ФИО8 Суда РФ Номер обезличен и ВАС РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе конкретного варианта выдела в натуре доли из общего домовладения следует выяснять и учитывать, в частности, следующие обстоятельства: 1) возможность раздела дома по избранному варианту без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению; 2) сложившийся порядок пользования жилым домом, если таковой имелся между сторонами по делу; 3) удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками; 4) соответствие стоимости выделяемых помещений размеру долей каждого совладельца в праве собственности на дом; 5) возможность свободного пользования земельным участком после раздела дома; 6) размер расходов, связанных с переоборудованием помещений, и сложность работ по переоборудованию; 7) возможность устройства отопления в каждой части дома; 8) нуждаемость семьи каждого из совладельцев в жилой площади и др.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества. В связи с этим судьи во всяком случае должны проверять возможность раздела дома в натуре в соответствии с размером долей сторон в праве собственности на домовладение. Если таким образом выделить в натуре часть дома технически невозможно или суд считает, что наиболее приемлемым и удобным из всех представленных экспертом является вариант, по которому выдел будет иметь место с некоторым отступлением от размера доли каждого совладельца в праве собственности на дом, то в мотивировочной части решения необходимо указать и убедительно аргументировать, почему для раздела избирается вариант, по которому доли сторон в праве собственности на домовладение изменяются. Кроме того, в этом случае в решении должны быть приведены расчеты, подтверждающие новые размеры долей каждого собственника, а также расчеты, связанные с выплатой денежной компенсации, подлежащей взысканию с одной стороны в пользу другой.

Однако, из материалов дела вытекает, что часть дома, которой пользуется истица не пригодна для проживания и требует значительного капитального ремонта, что подтверждается заключением экспертизы и представленными в экспертном заключении фотографиями л.д. 77, 85-90).

Поэтому суд считает обоснованным выбор варианта выдела доли истицы по фактическому порядку пользованию домом, сложившемуся между сторонами на протяжении около 18 лет.

Кроме того, суд учитывает, что для ответчиков данное домовладение является единственным их местом жительства, а истица имеет однокомнатную квартиру в ..., в которой постоянно проживает, что подтвердила в судебном заседании.

Суд считает, что выдел доли дома истице по единственному варианту эксперта не является целесообразным, поскольку потребует затрат на переоборудование в сумме 32628 руб. и будет нарушен порядок пользования жилым домом, который сложился фактически с 1992г.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что избранный судом вариант выдела доли истицы с учетом сложившегося порядка пользования домом отвечает интересам сторон и соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. 252 ГПК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести выдел доли ФИО2 дома Номер обезличен по ... ... района ... по фактическому порядку пользования жилым домом по рисунку 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Контур-З».

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 ( доля в праве 7/24 долей дома) и ФИО0 ( 3/24 долей дома) в порядке выдела доли дома в натуре квартиры Номер обезличен и 3 жилого дома Номер обезличен по ..., ..., ... ... ( на плане эксперта рис. 2 показана зеленым цветом), площадью всех частей здания 44,2 кв.м., общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 38, 2 кв.м., состоящей из следующих помещений лит. А Номер обезличен (жилое) площадью 12, 0 кв.м., Номер обезличен ( кухня), площадью 6,0 кв.м., лит. А 3 Номер обезличен (жилое) площадью 26,2 кв.м. и служебных строений и сооружений лит. Г 3 и у1, с последующим присвоением отдельного почтового адреса.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение его доли в доме в размере 18353 руб. 39 коп. ( восемнадцать тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать девять копеек).

Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за превышение его доли в доме в размере 7865 руб. 74 коп. (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки).

Обязать ФИО2 в выделенной части дома за свой счет произвести отдельную систему электроснабжения с отдельным электросчетчиком.

Обязать ФИО1 и ФИО0 в своей части дома за свой счет произвести отдельную систему электроснабжения с отдельным электросчетчиком.

Долевую собственность ФИО2 на домовладение прекратить.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 1011 руб. 93 коп. ( одной тысячи одиннадцати рублей девяносто три копейки) с учетом уплаченной госпошлины в сумме 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО0 солидарно госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме 4220 руб. 44 коп. ( четыре тысячи двести двадцать рублей сорок четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: