РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ИЮЛЯ 2010г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» и ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица в обоснование иска сослалась на то, что Дата обезличена года в 20 часов 30 минут на ... в районе ... в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомашины Лада 211440 гос.Номер обезличен, под управлением ФИО4, ответственность по ОСАГО которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ Номер обезличен и автобусом Мерседес-Бенц гос. Номер обезличен, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК «МЕГАРУСС-Д» по полису ВВВ Номер обезличен.
В СК «Росгосстрах» для прямого возмещения ущерба ею были представлены необходимые документы.
Указала, что Дата обезличена года ООО «РОСГОССТРАХ» организовало выездной осмотр ее поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра автомашины.
В дальнейшем была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29194 рубля 97 копеек.
Считает, что данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Указала, что ею было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР-ГРУПП» Дата обезличенаг., о чем было извещено ООО «РОСГОССТРАХ» заблаговременно.
Отчет Номер обезличен об оценке, составленный ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР-ГРУПП» оценщиком ФИО6, находится в полном соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена года Номер обезличенФ3 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки (ФСО Номер обезличен ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФСО Номер обезличен ФИО5 255 от Дата обезличенаг., ФСО Номер обезличен ФИО5 254 от Дата обезличенаг.).
Согласно отчету ООО «БИЗНЕС ПАРТНЕР-ГРУПП» Номер обезличен от «21» апреля 2010 года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, размер ущерба, причиненный ее автомобилю с учетом износа деталей, составил 106000 (сто шесть тысяч) рублей, что на 76809 рублей больше размера ущерба, выплаченного СК ООО «Росгосстрах».
Полагает, что ООО «Росгосстрах» использует денежные средства, которые должны быть выплачены ей для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Полагает, что ей должна быть выплачена неустойка согласно ст.70 ППРФ 263 и ст. 7 ФЗ Номер обезличенФЗ "ОБ ОСАГО", в соответствии с которыми страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.
Дата обезличена года ею в СК ООО «Росгосстрах» была отправлена досудебная претензия с вложением копий всех документов, копии отчета независимой экспертизы, организованной ею самостоятельно, которую не проводила СК ООО «Росгосстрах», предоставив ей лишь акт осмотра ее автомобиля и копию акта о страховом случае, где отсутствуют: анализ рынка объекта оценки, фототаблицы, основание стоимости одного норма-часа ремонтных работ, сведения об исполнителе оценки, сведения об оценщике, согласно ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФ3 «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки (ФСО Номер обезличен ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФСО Номер обезличен ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличенаг., ФСО Номер обезличен ФИО5 от Дата обезличенаг.).
Указала, что в досудебной претензии она просила для предусмотренной законом выплаты страхового возмещения использовать отчет независимой экспертизы ООО «БизнесПартнер-Групп» от Дата обезличенаг., возместить ей другие затраты, подтвержденные документами, которые "вались для восстановительного ремонта ее автомобиля.
Ответа она не получила, ООО «Росгосстрах» Дата обезличена года лишь оплатило затраты на эвакуатор ТС в размере 2380 рублей.
Считает, что незаконными действиями СК ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, т.к. она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК норм действующего законодательства, и в связи с тем, что не получение в полном размере страхового возмещения сказалось на привычном укладе ее жизни и ее семьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п.7 ФЗ «ОБ ОСАГО», ст. 1064, 151 и 1099 ГК РФ, которые устанавливают принцип полного возмещения вреда потерпевшему, а также возмещение морального вреда, просила суд обязать СК ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере 76809 рублей, что будет соответствовать 12.П.2.16 Закона «ОБ ОСАГО» Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года и п.46, 63 и п.70 «Правил страхования».
Просила выплатить ей неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в объеме, необходимом для полного восстановления моего поврежденного автомобиля.
Выплатить ей ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины, так как она относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07. 2007 года Номер обезличен ГКПИ07-658, по которому абзац первый подпункта «б» Правил «ОСАГО», исключающий из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
Просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2900 рублей, возместить почтовые расходы в размере 389 рублей, возместить расходы на диагностику ходовой части моего автомобиля в автосервисе по адресу: Москва, Б.Семеновская, ... в размере 500 рублей и взыскать со СК ООО «Росгосстрах» 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Просила взыскать с ответчика затраты на госпошлину в размере 2765 руб. 42 коп.
К СК «Мегарусс-Д» исковых требований не имела.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск л.д.66-67) указал, что Дата обезличена года произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен в ООО «Росгосстрах» в период с Дата обезличена. Второй участник ДТП ФИО3 на месте ДТП предъявил полис ОСАГО ВВВ Номер обезличен, заключенный с Мегарусс-Д.
Указал, что истец просит суд взыскать материальный ущерб в соответствии со статьями 15, 1064, 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что на основании, указанных истцом норм требования о возмещении ущерба от ДТП могут быть заявлены, как к виновнику, так и к страховщику его гражданской ответственности.
Однако истец заявляет требования не к виновнику ДТП и не к страховщику по договору ОСАГО ВВВ 4807088, заключенному с «Мегарусс-Д», а к страховщику своей гражданской ответственности.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО7 Дата обезличена г. Номер обезличен.
В соответствии со статьей 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем в соответствии с пунктом 7 Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, потерпевший не вправе заявлять исковые требования о возмещении по своему договору ОСАГО.
В досудебном порядке потерпевший имеет право на обращение к страховщику своей ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона. Согласно указанного пункта потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред ( ст. 26.1 Закона).
Ответчик полагает, что поскольку ООО «Росгосстрах» не является страховщиком ответственности виновника, то в иске следует отказать.
Истица в суде исковые требования поддержала.
Представитель СК «МегаруссД» в суд не явился, возражений не представил.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности истицы осмотр автомашины был произведен, и была произведена в дальнейшем выплата страхового возмещения в размере 29194 руб. 97коп.
В соответствии с п. 63 ст. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. По результатам независимой экспертизы, произведенной OOО «Автокосалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа составила 29194,97 руб. Указанная сумма была выплачена истице по платежному поручению от Дата обезличена г.
Между тем, как указывает истица и установлено судом, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, пострадавшего в аварии.
Суд считает, что следует принять во внимание заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта автомашины истицы, исходя из того, что данное заключение содержит анализ рынка объекта оценки, фототаблицы, основание стоимости одного нома-часа ремонтных работ, сведения об исполнителе оценки, сведения об оценщике, в соответствии с ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об оценочной деятельности в РФ и Федеральным стандартом оценки л.д. 15-52).
Все эти данные отсутствуют в калькуляции ответчика л.д. 95-97).
Согласно заключению экспертизы ООО «БизнесПартнер-Групп» от Дата обезличенаг. стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет с учетом износа автомашины 93 965 рублей.
Истицей также определена стоимость утраты товарной стоимости автомашины по данному заключению в размере 12039 рублей.
Всего стоимость ущерба истицей определена в сумме 106000 рублей и данную сумму она просила взыскать с ООО «Росгосстрах», не требуя возмещения ущерба со страховой компании причинителя вреда СК «МегаруссД».
Однако, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу ущерба в виде утраты товарной стоимости автомашины в сумме 12039 рублей и полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В настоящее время, ввиду внесения изменения в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением ФИО7 от Дата обезличенаг. Номер обезличен данный вид ущерба не включен в состав страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом к восстановительным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), на оплату работ по ремонту.
Учитывая, что под УТС транспортного средства понимается снижение рыночной с стоимости АМТС в результате аварии и его последующего ремонта, она (УТС) не может быть восстановлена в результате каких-либо ремонтных воздействий, а значит и отнесена к восстановительным расходам.
Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года УТС была отнесена к реальному ущербу, возмещение которого предусматривалось пунктом 60 Правил.
Таким образом, пункты 60 и 63 Правил содержали противоречия в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего: пункт 60 Правил предусматривал выплату реального ущерба, а пункт 63 Правил только восстановительных расходов.
На данное противоречие было указано первой и кассационной инстанцией Верховного Суда РФ при вынесении ФИО9 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенГКПИ07-658 и ФИО8 Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен КАС07-566.
Указанное противоречие было устранено принятием Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ и Постановления ФИО7 от Дата обезличена г. Номер обезличен «О внесении изменений в Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств».
Данными нормативными актами Закон был дополнен, а Правила изменены в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
В новой редакции Закона и Правил в случае повреждения имущества возмещению подлежали расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку истец заявляет исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины по договору страхования, заключенному Дата обезличенаг. л.д. 70), применению подлежат Правила в редакции от Дата обезличена г., не включающей утрату товарной стоимости в размер страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С Дата обезличенаг. в Закон и правила ОСАГО внесены изменения - исключена формулировка «реальный ущерб» и заменена на другую формулировку.
В данном подпункте указано в новой редакции, что в случае повреждения имущества возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
Ни Законом, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему.
На основании изложенного, суд считает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, в связи с изменениями, внесенными в закон и Правила ОСАГО отсутствуют основания для выплаты суммы утраты товарной стоимости автомашины по договору ОСАГО.
Истец не лишен обратиться с иском в этой части к непосредственному причинителю
вреда.
Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда имуществу в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Расчет неустойки истицей производился исходя из суммы с учетом утраты товарной стоимости автомашины, поэтому он не подлежит в полном объеме заявленного требования, а подлежит из расчета суммы восстановительного ремонта за минусом полученного страхового возмещения в следующем размере: 93965-29194,97 = 64770, 03 руб. За 147 дней просрочки уплаты страхового возмещения от данной в указанном размере от суммы 64770,03 за период с Дата обезличенаг. ( день уплаты 29194 руб. 97 коп.) по Дата обезличенаг., исходя из 1/75 ставки ЦБ РФ (8,5%), равной ).113%, сумма, подлежащая возмещению составит 2988 руб. 59 коп.
Подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 2900 рублей, почтовые расходы в сумме 389 рублей и расходы по госпошлине частично в сумме 2331 руб. 43 коп., всего в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 73379 руб. 05 коп.
Доводы ответчика ООО «РГС» о том, что они не должны возмещать истице ущерб в виде страховой выплаты необоснован.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25. 04. 2002г.Номер обезличенФЗ в редакции от Дата обезличенаг. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков
(введена Федеральным законом от Дата обезличена N 306-ФЗ).
Согласно данной статьи закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
(в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 3-ФЗ).
Таким образом, право выбора, к какому страховщику обратиться принадлежит потерпевшему.
В данном случае, истица выбрала свою страховую компанию, в которой была застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, а именно в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 26.1 указанного Федерального Закона от 25. 04. 2002г. Номер обезличенФЗ в редакции от Дата обезличенаг. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено соглашение между страховщиками о прямом возмещении убытков (введена Федеральным законом от Дата обезличена N 306-ФЗ).
Правоотношения между страховщиками, вытекающие из заключенного соглашения о прямом возмещении убытков, возникают с Дата обезличена года (пункт 2 ФИО5 Минфина РФ от Дата обезличена N 6н).
Согласно указанной статье закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Из определения ФИО10 Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен ВАС-5455/10 следует, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть умалено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица (пункт 5, 6 статьи 14.1 Закона).
Суд полагает, что в дальнейшем ООО «РГС» вправе предъявить исковые требования о возмещении ущерба к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда СК «МегаруссД» в установленном законом порядке.
В иске к СК «МегаруссД» следует отказать, т.к. к ним требований не заявлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079, 935-937, 947 ГК РФ, ст. 14.1, 26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10,68 Правил страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 в возмещение ущерба 64770 руб. 03 коп., неустойку в размере 2988 руб. 59 коп., 2900 руб. за услуги по оценке ущерба, почтовые расходы 389 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2331 руб. 43 коп., всего 73379 руб. 05 коп. ( семьдесят три тысячи триста семьдесят девять рублей пять копеек).
В остальной части исковых требований ФИО0 к ООО «РГС» о взыскании стоимости утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по диагностике ходовой части автомобиля в автосервисе и расходов по госпошлине отказать.
В иске к ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: