Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 05 августа 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года между мужем истицы ФИО3 - Страхователем, и ответчиком - ООО «Росгосстрах» был перезаключен на следующий (второй) год договор добровольного страхования, приобретенного и оформленного на имя истицы автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Договор страхования был оформлен страховым полисом от Дата обезличенаг. серия Номер обезличен Номер обезличен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. Номер обезличен, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от Дата обезличенаг. Номер обезличен (далее Правила страхования). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в соответствии с разделом 2 полиса, является истица - ФИО2
В ночь с 12 на Дата обезличена года неустановленные лица совершили угон автомобиля, причинив ущерб в размере его стоимости.
По факту угона автомобиля Дата обезличенаг. ОВД по ...у ... было возбуждено уголовное дело, которое Дата обезличенаг. приостановлено в связи с не установлением виновных.
Согласно пунктам 18, 18.2. Правил страхования утрата застрахованного транспортного средства в результате угона является страховым случаем.
В установленном Правилами страхования порядке истица в качестве выгодоприобретателя Дата обезличенаг. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, передав ему по Акту приема-передачи все необходимые документы, комплект ключей и комплект брелоков от противоугонного устройства.
Письмом от Дата обезличена года Номер обезличен ответчик полностью отказал в выплате страховой суммы, сославшись на п. 55 Правил страхования, поскольку истица не сообщила об изменении степени риска, выразившемуся, по - мнению ответчика, в приобретении третьего брелока к электронному противоугонному устройству автомобиля. А также в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «г» п. 62 Правил страхования, в связи с наступлением страхового случая, истица предъявила два, а не все три брелока.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая истица считает необоснованным и незаконным.
На основании изложенного, истица просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 356 400 руб., а также расходы по делу.
В судебном заседании истица просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик: ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные исковые требования, просил суд учесть позицию ответчика и в иске отказать в полном объеме.
Выслушав мнение истца, исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные требования ФИО2 удовлетворить полностью, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ночь с 12 на Дата обезличена года неустановленные лица совершили угон автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего по праву собственности ФИО2, причинив ей ущерб в размере его стоимости л.д.17).
По факту угона автомобиля Дата обезличенаг. ОВД по ...у ... было возбуждено уголовное дело, которое Дата обезличенаг. приостановлено в связи с не установлением виновных л.д.18).
Похищенный автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года был застрахован мужем истицы ФИО3 в страховой компании ООО «Росгосстрах», по риску «Ущерб».
Договор страхования был оформлен страховым полисом добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. серия Номер обезличен Номер обезличен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. Номер обезличен, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от Дата обезличенаг. Номер обезличен. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования, в соответствии с разделом 2 полиса, является истица - ФИО2 Страховая сумма по договору составляет 405 000 рублей
После угона автомобиля, Дата обезличенаг. истица в качестве выгодоприобретателя обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, передав ему по Акту приема-передачи все необходимые документы, комплект ключей и комплект брелоков от противоугонного устройства.
Согласно пояснениям истицы, При подаче заявления о выплате страховой суммы, она сообщила ответчику, что был поврежден один брелок противоугонного устройства, поэтому она его заменила. Также истица сообщила о том, что одновременно с заменой брелока была произведена перекодировка оставшегося не поврежденным и нового брелоков ЭПУУ. То есть у истицы по-прежнему оставалось на руках только два действующих перекодированных брелока, которые она и передала ответчику, согласно подпункту «г» п. 62 Правил страхования.
При этом истица сообщила ответчику, что поврежденный брелок находится где-то дома, и она может его представить. Со слов истицы, представитель ответчика заявила, что это не имеет значения и после консультации с руководством, якобы с целью избавить истицу от ненужной повторной поездки, продиктовала заявление о том, что место нахождения поломанного брелока истица не знает.
Письмом от Дата обезличена года Номер обезличен ответчик полностью отказал в выплате страховой суммы, сославшись на п. 55 Правил страхования, поскольку истица не сообщила об изменении степени риска, выразившемуся, по - мнению ответчика, в приобретении третьего брелока к электронному противоугонному устройству автомобиля. А также в связи с тем, что в соответствии с подпунктом «г» п. 62 Правил страхования, в связи с наступлением страхового случая, истица предъявила два, а не все три брелока.
С данным выводом страховой компании суд не может согласиться считает, что отказ ответчика в выплате страховой суммы является необоснованным ввиду следующего.
Брелоки не были составной частью ключей от автомобиля и были предназначены для дистанционного включения и выключения электронного противоугонного устройства (ЭПУУ). Наличие на автомобиле ЭПУУ условиями договора страхования не предусмотрено. Соответственно не предусмотрены условия его использования, в том числе количество и порядок использования брелоков к нему. Хотя при оформлении договора на страхование автомобиля, наличие ЭПУУ называлось, однако данное обстоятельство не было отражено ответчиком в страховом договоре (полисе). Таким образом, не указав в договоре страхования (полисе) ЭПУУ, ответчик тем самым лишил себя права ссылаться на обстоятельства связанные с ЭПУУ, как не предусмотренные условиями договора.
Согласно подпункту «г» пункта 55 Правил страхования Страхователь обязан: «в письменном виде извещать Страховщика обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменения степени риска, в течение одного рабочего дня с даты, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств».
Правила страхования не определяют и не раскрывают понятие: «степень риска», а также не определяют признаки обстоятельств, могущих повлиять на степень риска.
В тоже время, в подпункте «д» пункта 55 Правил страхования дан перечень обстоятельств, в отношении которых необходимо сообщать незамедлительно: об утрате регистрационных документов, ключей ТС, регистрационных знаков и т.п. Замена поврежденного брелока, а также перекодировка брелоков ЭПУУ, в данный перечень не входят.
Таким образом, обстоятельства, которые изменяют степень риска, кроме обстоятельств, перечисленных в Правилах страхования, определяются самостоятельно Страхователем, поскольку иного Правила страхования не устанавливают.
Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 КГ РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных п.2 и п.3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как несообщение страховщику о том, что произошло приобретение нового брелока сигнализации, вместо поврежденного и их перекодировка.
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
На основании чего, суд оценивает условия, на которых заключался договор страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков судом не установлено.
Заключая договор страхования, истец исходил из буквального толкования разделов и пунктов страхового полиса и был уверен, что все сведения, которые были внесены в страховой полис, являются достоверными.
Истцом не нарушены правила страхования. Правилами страхования установлено, какие транспортные средства не принимаются на страхование. Данный пункт не содержит ограничений в отношении машины истицы, автомобиль принят на страхование с соблюдением Правил страхования.
Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом применения требований п. 67а Правил.
В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. Номер обезличен, пункт 67а Правил, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (1% в месяц за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Страховой полис серия Номер обезличен Номер обезличен, на основании которого предъявлен иск, является продолжением договора страхования на второй год, что подтверждается Страховым полисом от Дата обезличенаг. серия 77А Номер обезличен л.д.20-21). Следовательно, при определении размера страхового возмещения в соответствии с п. 67 Правил страхования действует амортизация автомобиля в размере 12%.
Суд, проверив представленный истцом расчет:
405 000 х 12 : 100 = 48600 руб.; 405 000 - 48600 = 356 400 рублей;
соглашается с ним и считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом амортизационного износа в сумме 356 400 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 356 400 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5164 рубля, а всего 361 564 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов