Решение по делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличенаг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО0 о выделе земельного участка в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО0, ФИО6 о разделе земельного участка, прилегающего к дому Номер обезличен по ... в пос. Егорово, пос. ... ....

В обоснование заявленных исковых требований истица указала на то, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома по указанному адресу, ей принадлежит 3/7 доли дома, ФИО1 - 2/7 доли, ФИО0 и В.В. - 2/7 доли в порядке наследования после смерти ФИО7

Решением суда от Дата обезличена года был определен порядок пользования земельным участком при доме площадью 1270,5 кв.м. В дальнейшем собственники дома приватизировали земельный участок, истица является собственником земельного участка площадью 544 кв.м, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 363 кв.м, ФИО0 и В.В. принадлежит земельный участок площадью 363 кв.м.

ФИО2 просила выделить ей часть земельного участка, поскольку в настоящее время между нею и ответчиками происходят конфликты по вопросу пользования земельным участком, ФИО1 перенес забор по границе земельных участков сторон, лишив ее, подхода к зафасадной части дома, а ФИО0 передвинула часть забора, разделяющего участки по фасаду дома, таким образом, что стена принадлежащей истице части дома оказалась на участке ответчицы л.д. 4-5 том 1).

В дальнейшем истица уточнила исковые требования Дата обезличенаг. и просила выделить ей земельный участок, площадью 544 кв.м. по адресу: ..., ..., ..., ... с учетом правоустанавливающих документов и подхода к ее части дома л.д. 49-50 том 2).

Затем истица вновь уточнила требования и просила удовлетворить ее требования в полном объеме по уточненному варианту экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 132-133 том 2).

Ответчики ФИО0 и ФИО10 исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда от Дата обезличена года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от Дата обезличена года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Президиум Мособлсуда от Дата обезличенаг. данное решение и определение Мособлсуда отменил и дело направил на новое рассмотрение л.д. 242-245 том 2).

Президиум Мособлсуда в постановлении указал, что суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции указал, что земельный участок при доме в долевой собственности сторон не находится, решением Люберецкого городского суда от Дата обезличена года был произведен раздел земельного участка между ФИО12, ФИО11 и ФИО7, правопредшественниками сторон, и что истицей заявлены повторные исковые требования.

Суд также сослался на пропуск истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку ФИО2 приобрела земельный участок по договору дарения от Дата обезличена года, а в суд с иском обратилась Дата обезличена года, то есть по истечении трехлетнего срока, определенного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, на основании материалов дела пришла к выводу о том, что определением суда об утверждении мирового соглашения от Дата обезличена года раздел дома не был произведен, а был определен порядок пользования домом, поскольку часть помещений была оставлена в совместном пользовании сторон. Поскольку, по мнению судебной коллегии, дом до настоящего времени остается в долевой собственности сторон, то между сособственниками дома раздел земельного участка произвести невозможно, так как земля под домом остается в общем пользовании. Судебная коллегия указала, что оснований для выдела истице земельного участка в самостоятельный объект права не имеется.

Однако, президиумом установлено, что истицей предъявлены исковые требования о разделе земельного участка, прилегающего к дому, и выделе ей изолированного земельного участка по основаниям ст.252 ГК РФ.

Истица имеет свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 544 кв.м, что превышает минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, определенный решением Совета депутатов Люберецкого муниципального района от 28,02.2007 года, и полагает, что имеет право на выдел ей земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Президиум Мособлсуда полагает, что вывод суда о повторности исковых требований и наличии у сторон в собственности изолированных земельных участков, а не долей в праве собственности на земельный участок при доме, противоречит решению суда от

Дата обезличена года, в соответствии с которым земельные участки выделялись сторонам в пользование, а не в собственность. На момент рассмотрения спора стороны не являлись собственниками земельных участков.

Президиум Мособлсуда считает, что судом необоснованно применены положения ст.252 ГК РФ может быть заявлен собственником земельного участка в любое время, без ограничения каким - либо сроком.

Президиум Мособлсуда считает, что кассационная инстанция в нарушение закона ссылалась на иные обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции и не были предметом судебного разбирательства.

Так, судебная коллегия исходит из того, что определением суда от Дата обезличена года был определен порядок пользования домом, раздел дома произведен не был, и дом до настоящего времени остается в общей собственности сторон.

Данный вывод суда противоречит материалам дела и содержанию определения суда об утверждении мирового соглашения между правопредшественниками сторон. Как следует из текста указанного, вступившего в законную силу определения, судом было утверждено мировое соглашение о разделе дома, согласно которому ФИО7, ФИО13 и ФИО11 стали собственниками изолированных частей дома, квартир Номер обезличен, 2 и 3 в соответствии с принадлежавшими им долями в праве собственности на дом.

Следовательно, истица как собственник изолированной части дома вправе требовать выдела ей в собственность земельного участка, прилегающего к ее части дома.

По мнению заявителя, обжалуемыми судебными постановлениями нарушено ее предусмотренное законом право иметь имущество в собственности как совместно с другими лицами, так и единолично.

При новом рассмотрении по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, суд просил дополнить заключение экспертов от Дата обезличенаг. описанием границ земельных участков с учетом их поворотных точек, линейных размеров границ и участка у колодца.

Проведенной по делу дополнительной экспертизой от Дата обезличенаг. описание фактических границ и размеров земельных участков сторон дано л.д. 108-118).

В дальнейшем эксперт дополнительно представил заключение об описании границ и размеров земельных участков ФИО0 и ФИО1 л.д. 151-153).

Описание границ земельного участка у колодца и дорожки общего пользования ответчиков имеет неточности, однако, они были устранены экспертом, вызванным и допрошенным в судебном заседании.

Истица при ознакомлении с экспертными заключениями уточнила свои требования Дата обезличенаг. л.д. 121) и просила выделить ей в собственность в натуре земельный участок, общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в границах, представленных в экспертном заключении ( приложение Номер обезличен) от Дата обезличенаг.

В порядке уточнения иска истица не просила выделить в натуре ей земельный участок под колодцем.

Ответчик ФИО0 с иском не согласилась, указала, что в настоящее время по соглашению о разделе наследственного имущества с братом ФИО16 она является собственником 363 кв.м. земельного участка при доме Номер обезличен по ... ..., ..., ..., ... и ею получено свидетельство о праве собственности на земельный участок на 363 кв.м., копия данного свидетельства приобщена к делу л.д. 120 том 3), разделительный забор между ее участком и участком истицы не передвигался, указала, что истица сама передвигала забор, потом решением Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. она обязана была не чинить ответчикам препятствия при установке забора по решению Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. в указанных в решении границах л.д. 12-125 том 3). Забор был установлен по исполнительному листу с участием судебного пристава-исполнителя. Не отрицала, что внутренних заборов между ее участком и участком мужа ФИО15 не имеется, дорожка общего пользования также не ограждена забором.

ФИО15 исковые требования не признал, указал, что дополнительное заключение экспертизы имеет неточности. Не отрицал, что внутренних заборов между его участком и участком жены ФИО0 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО12, ФИО11 и ФИО7, правопредшественники сторон, являлись сособственниками Номер обезличен по ... пос. Егорово, пос. ....

Определением Люберецкого городского суда от Дата обезличена года между прежними

собственниками дома утверждено мировое соглашение о разделе дома л.д. 73 том 3), водоснабжение и электроосвещение оставлено в общем пользовании ФИО7 и ФИО17

В дальнейшем, решением Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. был определен порядок пользования земельным участком при доме площадью 1270,5 кв.м, при этом, правопредшественнику истицы ФИО13 был выделен в пользование земельный участок, площадью 544,5 кв.м. л.д. 70 том 3).

В 1994 году правопредшественники сторон приватизировали прилегающий земельный участок.

На момент рассмотрения спора истице принадлежит земельный участок 544 кв. м по договору купли-продажи дома с земельным участком, площадью 544 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен: 22: Номер обезличен и размещенным на нем 3/7 долями жилого дома в границах плана, прилагаемого к настоящему договору л.д. 15, 19-20 том 1). Кадастровые границы указаны на плане л.д. 20 том 1).

ФИО1 принадлежит 363 кв.м. земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от Дата обезличенаг. принадлежит 363 кв.м., а ФИО0 принадлежит по 363 кв.м. земельного участка по праву наследования и по соглашению о разделе наследственного имущества, однако, кадастрового плана их границ не имеется, что сами они в суде не отрицали.

Суд полагает, что исковые требования истицы о выделе ей в натуре 544 кв.м. земельного участка, прилегающего к дому соответствуют требованиям ст. 252 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истица имеет право на выдел ей земельного участка как самостоятельного объекта гражданских прав.

Доводы ответчиков о том, что раздел земельного участка был произведен в 1994г. не нашел своего подтверждения, судом установлено, что Дата обезличенаг. был определен порядок пользования земельным участком между правопредшественниками сторон.

Таким образом, истица вправе требовать выдела своей доли земельного участка в соответствии со своим договором дарения ей земельного участка ее правопредшественником Дата обезличенаг. л.д.15-120 том 1).

Судом установлено, что определением Люберецкого горсуда от Дата обезличена года был разделен дом Номер обезличен по ... ..., в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением л.д. 43 том 3).

По решению Люберецкого горсуда от Дата обезличенаг. был определен порядок пользования земельным участком, а колодец оставлен в общем пользовании совладельцев л.д.67-72 том 3).

Согласно тексту мирового соглашения о разделе дома, ФИО7, ФИО13 и ФИО11 стали собственниками изолированных частей дома, квартир Номер обезличен, 2 и 3 в соответствии с принадлежавшими им долями в праве собственности на дом.

Суд считает, что истица вправе требовать выдела своей части земельного участка в натуре.

Экспертом ЗАО «Стройэкспертиза» в дополнительном заключении экспертизы от Дата обезличенаг. разработан вариант выдела доли истицы в земельном участке, площадью 544 кв.м. с учетом подхода ее к своей части дома. Граница между участками сторон определена по разделительной стене дома, к которой у истицы в фасадной части и зафасадной части подхода частично не имелось.

Суд считает, что следует согласиться с данным вариантом выдела эксперта по приложению Номер обезличен экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» на плане закрашено серым цветом в следующих границах: от точки 2 до точки 5 - 18,24 м, от точки 5 до точки 6 - 14,45 м, от точки 6 до точки 7 - 8,63 м, от точки 7 до точки 8 - 4,68 м., от точки 8 до точки 10 - 1,65 м., от точки 10 до точки 11 - 11,34 м, от точки 11 до точки 13 - 12,8 м, от точки 13 до точки 4 - 14,5 м., от точки 4 до точки 3 - 14,74 м., от точки 3 до точки 2 - 4,49 м.

Данный вариант не нарушает интересы ответчиков, так как их доля в праве собственности на земельный участок при доме составляет 726 кв.м., по 363 кв.м. на каждого, а в их собственности остается по данному варианту земельный участок, площадью 371 кв.м. в границах, определенных судом в дополнении к дополнительному заключении экспертизы, представленном в судебном заседании.

Следует отметить, что границы участков ответчиков, хотя и выделены экспертом, однако, фактически разделительных заборов и дорожки общего пользования на их земельного участке не имеется.

Эксперт в суде пояснил, что отметил данные границы их участков на основании решения Люберецкого горсуда от 21.ю091994г., по просьбе ответчиков.

Сами ответчики не отрицали, что они муж и жена и на их участке никаких разделительных заборов не имеется, дорожки общего пользования не имеется в границах, отмеченных на плане желтым цветом, она забором на обозначена в натуре на их земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что интересы ответчиков по данному варианту выдела земельного участка не нарушаются.

Следует выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО0 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., площадью 731, 2 кв.м. в соответствии с приложением Номер обезличен экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от Дата обезличенаг. и дополнительным заключением экспертизы на плане закрашено сиреневым, зеленым и желтым цветом в границах, указанных в дополнительном заключении экспертизы к заключению от Дата обезличенаг.: от точки 6 до точки 15 - 23м., от точки 15 до точки 40 - 19,75 м., от точки 40 до точки 39 - 4,13 м, от точки 39 до точки 38 - 3,85м., от точки 38 до точки 35 - 8,63 м; от точки 35 до точки 34 - 0,84 м; от точки 34 до точки 33 - 1,4 м;

от точки 33 до точки 32 - 2,06 м; от точки 32 до точки 31 - 3,26 м; от точки 31 до точки 10 - 6,21 м; от точки 10 до точки 8 - 1,66 м; от точки 8 до точки 7 - 4,71 м; от точки 7 до точки 6 - 8,65 м. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 343,5 кв.м., далее земельный участок в следующих границах: от точки 24 до точки 25 - 7,00 м; от точки 25 до точки 26-5,2 м; от точки 26 до точки 27 - 7,00 м; от точки 27 до точки 24-5,2 м.

Площадь земельного участка в указанных границах составляет 36,4 кв.м.; далее земельный участок, расположенный в следующих границах: от точки 13 до точки 12 - 12,80 м; от точки 11 до точки 31 - 5,13 м; от точки 31 до точки 32 - 3,25 м; от точки 32 до точки 33 - 2,06 м; от точки 33 до точки 34-1,4 м; от точки 34 до точки 35 - 0,84 м; от точки 35 до точки 36 - 2,36 м; от точки 36 до точки 37 - 5,03 м; от точки 37 до точки 42 - 5,09 м;

от точки 42 до точки 41-4,0 м; от точки 41 до точки 43 - 16,3 м; от точки 43 до точки 27-3,81 м; от точки 27 до точки 26 - 7,0 м; от точки 26 до точки 25-5,2 м; от точки 25 до точки 23 - 5,02 м; от точки 23 до точки 22 - 3,17 м; от точки 22 до точки 21 - 1,98 м; от точки 21 до точки 13 - 3,5 м. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 262,2 кв.м. ; далее земельный участок, расположенный в следующих границах: от точки 1 до точки 2 - 14,74 м; от точки 2 до точки 3 - 4,49 м; от точки 3 до точки 4 - 14,74 м; от точки 4 до точки 1 - 4,49 м. Площадь земельного участка в указанных границах составляет 66,18 кв.м.; далее земельный участок, площадью 31,54 кв.м., на плане окрашен желтым цветом.

Общая площадь всех участков 731 кв.м. Доля каждого из ответчиков составляет 363 кв.м. земельного участка.

Эксперт отметил в суде, что имеется запользованная земля, но где она проходит установить не возможно, превышение площади земельного участка ответчиков на 5 кв.м является допустимой погрешностью при изменении.

Земельный участок, фактический занимаемый колодцем расположенный в следующих границах: от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 21, общей площадью 6,28 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон на основании решения об определении порядка пользования земельным участком и исключен из раздела земельного участка.

Стороны вправе обратиться с иском в суд о разделе колодца и в дальнейшем просит о выделе земельного участка под колодцем.

Ссылка ответчиков на то, что порядок пользования земельным участком предусматривал, что часть строения истицы будет находиться на земельного участке ответчиков сама по себе не является основанием для отказа истице в иске о выделе ей земельного участка с учетом ее подхода к своей части дома, поскольку расположение ее части дома на земельном участке совладельцев создает определенные неудобства в пользовании ею своей частью дома и своими коммуникациями.

Суд исходит из того, что согласно общепринятым нормам земля следует за домом, а не наоборот.

При этом следует учесть, что в случае оставления заборов сторон на прежнем месте, земля под частью домовладения истицы (не по разделительной стене дома) будет находится в собственности ответчиков, что является недопустимым с точки зрения земельного законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., площадью 544 кв.м. в соответствии с приложением Номер обезличен экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» на плане закрашено серым цветом в следующих границах: от точки 2 до точки 5 - 18,24 м, от точки 5 до точки 6 - 14,45 м, от точки 6 до точки 7 - 8,63 м, от точки 7 до точки 8 - 4,68 м., от точки 8 до точки 10 - 1,65 м., от точки 10 до точки 11 - 11,34 м, от точки 11 до точки 13 - 12,8 м, от точки 13 до точки 4 - 14,5 м., от точки 4 до точки 3 - 14,74 м., от точки 3 до точки 2 - 4,49 м.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО0 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., площадью 731, 2 кв.м. в соответствии с приложением Номер обезличен экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от Дата обезличенаг. и дополнительным заключением экспертизы на плане закрашено сиреневым, зеленым и желтым цветом в границах, указанных в дополнительном заключении экспертизы к заключению от Дата обезличенаг.: от точки 6 до точки 15 - 23м., от точки 15 до точки 40 - 19,75 м., от точки 40 до точки 39 - 4,13 м, от точки 39 до точки 38 - 3,85м., от точки 38 до точки 35 - 8,63 м; от точки 35 до точки 34 - 0,84 м; от точки 34 до точки 33 - 1,4 м;

Земельный участок, фактический занимаемый колодцем расположенный в следующих границах: от точки 21 до точки 22, от точки 22 до точки 23, от точки 23 до точки 24, от точки 24 до точки 21, общей площадью 6,28 кв.м. оставлен в общем пользовании сторон и исключен из раздела земельного участка.

Долевую собственность на земельный участок ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: