КОПИЯДело Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 обратился в суд с иском к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что он с Дата обезличенагода работал в ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в должности заместителя генерального директора завода. Одновременно истец активно (от руководства завода - практически единолично) участвовал в возвращении завода, как бывшего крупного отраслевого предприятия МПС СССР к сотрудничеству с ОАО «ФИО4»
Указал, что результатом его работы в этом направлении стало включение завода в «десятку» производителей - поставщиков компании РЖД (после многолетнего перерыва) на 2010 год, заключение договоров с Росжелдорснабом РЖД - реальный экономический подъём предприятия в 2009 -2010 г.г.
Бывший генеральный директор завода ФИО14 Распоряжением государственного собственника - ФИО5 (ТУ ФАУГИ) в ... от Дата обезличена года снят с должности за развал производства и выживании за счёт арендаторов на государственном предприятии. Одновременно по заявлению руководителя ТУ ФАУГИ ФИО6 в настоящее время Главком МВД РФ по ЦФО проводится проверка его финансово-хозяйственной деятельности на предмет умышленного подведения завода к банкротству (долг предприятия около 150 млн. руб.).
Тем же Распоряжением ТУ ФАУГИ на должность генерального директора завода назначен ФИО8. В марте текущего года ФИО8 зарегистрирован в Едином ФИО7 Лиц РФ (ЕГРЮЛ) как генеральный директор ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». Фактически ФИО14 с завода не уходит, а ФИО8 до последнего времени на завод не пускали, доходило до попыток силового противодействия, пока не вмешалась городская прокуратура.
Истец отметил, что активную позицию в вопросе сохранения предприятия занимает ..., в частности руководство Министерства промышленности. Истец поддерживает постоянные рабочие контакты с заместителем министра ФИО11 Основной аргумент и гарантия сохранения завода - это развитие предприятия на базе сотрудничества с ОАО РЖД. В связи с этим ФИО11 в начале марта сообщил истцу, что назначает совещание по перспективам завода с участием руководства ТУ ФАУГИ и попросил его пригласить на него представителей заказчика от РЖД. Совещание предварительно планировалось на 24-25 марта В рамках подготовки к совещанию истец Дата обезличена года в первой половине дня встречался в Москве с дилером от Росжелдорснаба, который был приглашен к заместителю министра для обсуждения позиции в защиту завода как поставщика РЖД. Как только истец вернулся с переговоров с Заказчиком, примерно в 12.30 к нему зашла заместитель генерального директора по персоналу ФИО10 и принесла заранее заготовленный и подписанный акт (время составления и подписи «12.10») об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин - прогул. Истец расписался в 12.35, что с актом не согласен, при этом, истец спросил ФИО10, из чего они сделали вывод о неуважительности причины истца на работу в первую половину дня, когда в 12.10 вы её не знали т.к. его не было физически на заводе. ФИО10 на это прямо ответила, что ФИО14 (будучи сам уволенным) распорядился срочно уволить истца за прогул, не принимая во внимание ни какие основания, объяснения и т.д. Через несколько минут она принесла ещё один документ - приказ об увольнении истца с работы за прогул, подписанный неуполномоченным лицом, заместителем генерального директора ФИО9 Истец полагает, что все эти приказы являются фальшивыми.
Истец указал, что он сразу обратился в Люберецкую городскую прокуратуру, поскольку не считал эту «процедуру» выгона его с завода увольнением, а также проинформировал об этом руководство ОАО РЖД, ... ТУ ФАУГИ и другие компетентные организации.
Истец просил также обратить внимание суда на следующее обстоятельство: примерно за неделю - полторы до этого, во время нескольких попыток назначенного директора ФИО8 зайти на завод истец через ФИО10 получил указание от ФИО14 несколько дней не появляться на заводе до особого распоряжения (пока не уйдёт ФИО8). Более того, когда через три означенных дня он приехал на предприятие, то попал у проходной на очередную силовую попытку ФИО8 зайти на завод и получил команду срочно разворачиваться и уезжать. В данном случае его отсутствие на заводе никто за прогул не посчитал.
Истец полагает, что цель этой акции - изолировать его от контактов с назначенным директором, хотя фигура ФИО8 - профессионального конкурсного управляющего по продаже гос. имущества, а не хозяйственного руководителя - не импонирует ни истцу, ни руководству ОАО РЖД, ни ..., тем более, что завод стоит в прогнозном плане Правительства РФ на приватизацию в 2010 году. Тем не менее, ФИО14 и его окружение хотят убрать истца из управления заводов на фоне его подъёма сегодня. Истец так же отметил, что ему поступило предварительное предложение от руководства Заказчика работать в качестве руководителя завода, насколько ему известно, предварительно поддерживаемое в ....
Истец просит суд, отменить указанный приказ о его увольнении, как незаконный, восстановить его на работе и оплатить вынужденный прогул с Дата обезличена г., а так же взыскать с виновных лиц 500 000 рублей в качестве морального ущерба и за дискредитацию его деловой репутации. Данную денежную сумму просил направить на оказание материальной помощи пенсионерам - ветеранам Люберецкого завода «Пластмасс».
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил заявление, в котором дополнил исковые требования и просил так же взыскать с ответчика материальную компенсацию в размере 1000 000 руб., ссылаясь на то, что в результате совершенных против него противоправных действий, истец Дата обезличена 0г. попал в ...ную больницу с диагнозом «инсульт», то есть получил тяжелое увечье, влекущее потерю трудоспособности и инвалидность л.д.55). Суду пояснил, что на указанный момент фактически никто ни исполнял обязанности генерального директора. Ему было известно, что приказом генерального директора был назначен Терехов, как исполняющий обязанности, но процедура возложения обязанностей была нарушена, при этом приказ на ФИО9 не отменяли. Сотрудникам никто никаких поручений не давал. О своем отсутствии истец никого не предупреждал, полагает, что неуполномоченных лиц предупреждать не должен. Истец так же пояснил, что его не уволили, а просто не допускают к работе, настаивает на своих требованиях о восстановлении на работе. Требования о взыскании 1000 000 руб. в качестве компенсации, мотивировал тем, что в результате незаконных действий должностных лиц ответчика он перенес инсульт.
Представитель ответчика ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (по доверенности ФИО12) иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.57-58).
Прокурор полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Полагает, что процедура увольнения соблюдена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и ФИО0 был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в Заводоуправление ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на должность начальника службы безопасности. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Срок начала исполнения трудовых обязанностей истца был определен с Дата обезличенаг., с пятидневной рабочей неделей и временем работы с 7:50 час. до 16:20 час. Трудовая деятельность истца осуществлялась на основании трудового договора и Должностной инструкции, а так же обязательства по договорам, заключенным работодателем с третьими лицами и не противоречащими условиям трудового договора л.д.14-15,16).
Прием истца на работу в ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» был оформлен приказом Номер обезличенлс от Дата обезличенаг. л.д.24).
В последствии, на основании дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. к трудовому договору истец осуществлял трудовую деятельность в должности Заместителя генерального директора по безопасности. Дополнительным соглашением Номер обезличен от Дата обезличена.г к трудовому договору истцу была установлена система оплаты труда простая повременная по окладу в размере 36 700 руб. в месяц предусмотренным штатным расписанием л.д. 17,18).
Приказом Номер обезличен К от Дата обезличенаг. истец был уволен с занимаемой должности согласно подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, на основании акта «об отсутствии на рабочем месте» от Дата обезличенаг. с актом истец был ознакомлен Дата обезличенаг. в 12:35 час., о чем имеется его подпись л.д.22,20).
Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то что, он вернулся с переговоров с заказчиком примерно в 12 час. 30 мин., с актом он был ознакомлен в 12:35 час. Указал, что в указанное время в акте он занимался решением вопросов по заводу, что так же подтверждается имеющейся его записью в акте л.д.20). Через несколько минут он был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, подписанным неуполномоченным лицом -заместителем генерального директора ФИО9 Полагает, что данные документы вынесены незаконно, поскольку цель этой акции - изолировать его от контактов с назначенным директором.
Вместе с тем, как следует из пояснений представитель ответчика, Дата обезличенаг. истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, при этом он не известил никого из руководства завода ни секретаря, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличенаг. Объяснений об отсутствии на рабочем месте истец так же не представил, о чем так же был составлен акт. Решением каких-либо вопросов по заводу никто не уполномочивал истца, соответственно, его отсутствие на рабочем месте и на территории завода ни чем не обосновано. В связи этим истец был обоснованно уволен за прогул.
Доводы представителя ответчика подтверждаются письменными материалами дела, в том числе докладной запиской заместителя генерального директора по экономической безопасности ФИО13, журналом регистрации выездов с завода ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», должностной инструкцией зам.генерального директора по безопасности и др.л.д.47, 48-51, 44-45).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО14 от Дата обезличенаг. Номер обезличен, не период отсутствия генерального директора исполняющим его обязанности назначается заместитель генерального директора ФИО9 Так, приказ об увольнении был подписан заместителем генерального директора ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО9л.д.59-67).
В ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - ФИО10и ФИО15
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает заместителем генерального директора по работе с персоналом ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс». Дата обезличенаг. истец появился на рабочем месте после обеда, до обеда его искали, в журнале никаких записей не было, и не было информации что он отсутствовал по уважительной причине. Истец долгое время отсутствовал на работе, потом, когда вернулся он пояснил, что отсутствовал по поручению директора. На тот момент обязанности директора исполнял, Терехов, но он не знал где истец и спрашивал у нее. Поэтому был составлен акт, которым истец был ознакомлен.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает заместителем генерального директора ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», и он подписывал приказ об увольнении истца, действуя на основании приказа о его назначении и.о. генерального директора. Свидетель в день увольнения не давал истцу никаких поручений и ему не было известно, где находится истец. Поводом для увольнения послужили докладная записка ФИО13 и неявка истца на работу. Так же свидетель показал, что последнее время истец допускал для себя вольности, приходил на работу поздно, о чем его неоднократно предупреждали. О том, что истец занимается делами по поручению ФИО14, свидетелю не известно.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, дали суду четкие и последовательные, не противоречащие друг другу показания, также подтвердили что с истцом нет неприязненных отношений..
В соответствии с подпунктом «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии уважительных причин отсутствия на работе в течение более 4-х часов, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО0 об отмене приказа Номер обезличен К от Дата обезличенаг. о его увольнении, восстановлении его на работе в ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с Дата обезличенаг. по день восстановления на работе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО0 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО0 к ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья - секретарь -