Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы Дата обезличена года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличенаг. произошло ДТП, по адресу: 38 км+40 метров автодороги Москва-Росславль, был поврежден его автомобиль марки «Шевроле-Лацетти», государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Номер обезличен, который нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 2.5 ПДД) и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Также истец указал, что гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», полис Номер обезличен.
По делу было возбуждено административное дело, где было установлено, что в день ДТП, ФИО3 находился дома, автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Номер обезличен, управлял на праве доверенности ФИО9, застрахованный тем же страховым полисом на срок до Дата обезличена года.
Истец обратился в ООО «РГС - Столица» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страхователем ответчика, однако Дата обезличенаг. получил отказ.
Истец считает, что данный отказ нарушает его гражданские права.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 102582 рубля 39 копеек, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в сумме 5000 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей.
В связи с преобразованием ООО «Росгосстрах-Столица» в ООО «Росгосстрах» произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах-Столица» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.
Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признал, однако конкретных возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Из представленных документов следует, что Дата обезличенаг. в 23 часа 30 минут, на 38 км + 40 м ..., произошло ДТП с участием автомашины «Опель Астра» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО8, автомашины «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2, автомашины «ФИО6» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7 и автомашины «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением неустановленного лица.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года мирового судьи 195 судебного участка Подольского судебного района ... по административному делу установлено, что Дата обезличенаг. в отношении ФИО3 должностным лицом 9 СБ 2 СП (Южный) возбуждено административное дело за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Дата обезличена года, в 23 часа 30 минут, на 38 км + 40 м ..., управлял автомашиной ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В 324 ЕН 150, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что он является собственником автомашины «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак Номер обезличен, которую в апреле 2008 года фактически продал ФИО9, передав ему право управления указанной автомашиной по рукописной доверенности, при этом оформление договора купли-продажи автомашины было отложено по просьбе ФИО9 до окончания срока прохождения технического осмотра. ФИО9 был внесен им в страховой полис на право управления данным транспортным средством на срок действия полиса до Дата обезличена года.
Указанные документы, паспорт технического состояния транспортного средства, талон техосмотра в подлинниках ФИО3 передал гр. ФИО9 вместе с автомашиной в конце апреля 2008года.
Дата обезличена года ФИО3 был приглашен в 9 СБ 2 СП ДПС, где ему сообщили, что на указанной автомашине он совершил ДТП и скрылся, с чем он не согласился, поскольку автомашиной не управлял, находился в указанное время дома с семьей. Автомашина выбыла из его владения в апреле 2008 года и фактически принадлежит ФИО9, который, по его мнению, вероятнее всего и управлял данной автомашиной в день ДТП, что также подтверждается обнаруженными в салоне автомашины документами на имя ФИО9
В настоящее время ФИО9 на связь не выходит, место его нахождения неизвестно.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что гр. ФИО3 в зале судебного заседания видит впервые, ранее с ним не встречался. Дата обезличена года, в 23 часа 30 минут, он двигался на принадлежащей ему автомашине «Шевроле Лацетти», государственный регистрационный знак X 204 РК 177, со стороны ... в направлении ... по ... со скоростью около 60 км/час по крайней правой полосе. В районе 38 км указанного шоссе он увидел как автомашина «ВАЗ-2106», двигавшаяся во втором ряду, в которой находились трое молодых людей, догнав автомашину «Опель» черного цвета, ударила данную автомашину, отчего ее резко повернуло вправо и она ударилась в его автомашину, а автомобиль «ВАЗ-2106» развернуло и он задней частью ударил стоявшую на обочине автомашину марки «ФИО6». После чего, водитель автомашины «ВАЗ-2106» и находящиеся в ней два пассажира выскочили из автомашины и убежали. Он не видел водителя машины «ВАЗ-2106», так как все произошло мгновенно, было темно.
Допрошенный мировым судом в качестве свидетеля инспектор 9 СБ 2 СП ДПС (южный) ФИО10 пояснил, что выезжал на место ДТП, водитель автомашины «ВАЗ-2106» скрылся с места происшествия, установить водителя автомашины не представилось возможным. Автомашина была в антисанитарном состоянии. ФИО10 обходил с одним из потерпевших возможных очевидцев данного ДТП с целью их опроса и установления личности водителя, управлявшего автомашиной «ВАЗ-2106». Со слов опрашиваемых, водитель и пассажиры автомашины «ВАЗ-2106» после столкновения убежали в лес.
Выслушав ФИО3, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что автомашиной «ВАЗ-2106» ФИО3 в момент ДТП не управлял.
ФИО3 передал ФИО9 право управления данной автомашиной по рукописной доверенности, а также передал ему необходимые для управления автомашиной документы: ПТС, бланк технического осмотра и страховой полис, куда вписал ФИО9, как лицо, допущенное к управлению автомашиной.
Не нашел данный факт своего подтверждения и в показаниях пострадавшего в ДТП водителя ФИО2, который в судебном заседании утвердительно пояснил, что видит гр. ФИО3в зале судебного заседания впервые, на месте ДТП в качестве водителя автомашины «ВАЗ-2106» его не видел. Кроме того, факт управления ФИО3 автомашиной «ВАЗ-2106» в день ДТП опровергается показаниями свидетеля ФИО11, подтвердивший его нахождение во время ДТП по месту постоянного жительства.
На месте ДТП в автомашине «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак В 324 ЕН 150, при осмотре инспекторами ДПС 9 СБ 2 СП ДПС (южный) были обнаружены документы на имя ФИО9, а именно: доверенность на право управления автомашиной, страховой полис, документы на автомашину: ПТС, талон технического осмотра автомашины, свидетельство о регистрации, которые, хотя и косвенно, но подтверждают доводы ФИО3 в том, что автомашина выбыла из его фактического владения и была продана гр. ФИО9, установить и допросить которого на причастность к совершению данного правонарушения должностным лица 9 СБ 2 СП ДПС не представилось возможным. В настоящее время место нахождения ФИО9 на территории РФ не установлено.
Производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д. 176-177).
Из представленных документов следует, что ДТП произошло Дата обезличенаг. с участием автомашины марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО8, автомашины марки «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО2, автомашины «ФИО6» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7 и автомашины марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением неустановленного лица.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. и на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Согласно ст.1 ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. Для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Из материалов гражданского и административных дел следует, что протокол об административном правонарушении был составлен на собственника автомашины ВАЗ-2106 г. н. Номер обезличен ФИО3, который, как установлено в дальнейшем мировым судом 195 судебного участка Подольского судебного района, за рулем данной автомашины не был, передал свое право управления водителю ФИО9
В соответствии со ст.1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
По делу установлено, что по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис Номер обезличен, срок действия до Дата обезличена года), гражданская ответственность как собственника автомобиля марки «ВАЗ-2106» ФИО3, так и ФИО9 3.Х. была застрахована в ООО «РГС - Столица».
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, в случае установления обстоятельства виновности в дорожно-транспортном происшествии неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-2106», то в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу материальный вред должен нести собственник этого автомобиля ФИО3, если не докажет, что он передал автомобиль в пользование третьему лицу либо автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий.
Данных о том, что автомобиль марки «ВАЗ-2106» выбыл из обладания ФИО3 или ФИО9 3.Х. в результате противоправных действий, установлено не было, доказательств этому никто из сторон суду не представил.
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 и ФИО9 3.Х. застрахована ответчиком, то возмещение вреда должно быть произведено ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах установленного законодательством лимита выплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обоснование своих возражений относительно иска ответчиком суду не представлено.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «Росгосстрах», на которого также как и на ФИО3 в силу п.2 ст.56 ГПК РФ и возложена обязанность доказать обстооятельства передачи автомобиля его собственником в пользование третьему лицу или выбытия автомобиля из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно представленному истцом отчёту об оценке Номер обезличен, составленному экспертной организацией «АвтоЭкспертТехЦентр», стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Шевроле Лацетти» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО2, составляет, с учётом износа, 94347 рублей 45 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8234 рубля 94 копейки, а в общей сложности, размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет 102 582 рубля 39 копеек л.д.30-31).
Обоснованность расчетов экспертов «АвтоЭкспертТехЦентр» в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы стороны не просили, не доверять расчетам и выводам экспертов «АвтоЭкспертТехЦентр» суд не имеет оснований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма в размере 102 582 рубля 39 копеек.
В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на экспертизу в размере 5000 рублей л.д.38), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей л.д.09), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2625 рублей 82 копейки л.д.08).
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 102 582 рубля 39 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2625 рублей 82 копейки, а всего 125082 (сто двадцать пять тысяч восемьдесят два) рубля 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов