КОПИЯДело № 2-91/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО0 обратилась в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах-Столица» об исполнении обязательства по обеспечению страхового возмещения - восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Блок Авто», а так же взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000руб., и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивируя их тем, что Дата обезличена года между ней и ООО «Росгосстрах-Столица» был заключен договор добровольного страхования транспортрных средств серии Г Номер обезличен в отношении принадлежащего ей автомобиля марки Мицубиси Лансер г.н. Номер обезличен (далее - ТС), на общую страховую сумму с учетом с учетом страхования дополнительного оборудования ТС - 595 393 руб. 47 коп. (далее договор страхования). В период действия договора страхования, Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истице транспортное средство получило значительные механические повреждения. Дата обезличена года ФИО0 в соответствии с условиями договора добровольного страхования обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и передала все необходимые документы, в том числе материалы ГИБДД. Ответчиком было заведено выплатное дело Номер обезличен, Дата обезличенаг. специалистами страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истицы, после чего, истице было выдано направление на ремонт ее поврежденного ТС в технический центр ООО «Блок Авто», с которым у ответчика заключен соответствующий договор. Дата обезличенаг. истица по направлению ответчика сдала свой автомобиль на ремонт в сервисный центр ООО «Блок Авто», между тем Дата обезличенаг. истице в оплате ремонта автомобиля было отказано с ссылкой на то, что по результатам проведенного расследования обстоятельств ДТП оно признано не имеющим признаков страхового случая. Не соглашаясь с данным отказом, истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании представитель истицы (по доверенности ФИО3) изменил исковые требования, в части предмета иска: в связи с нецелесообразностью ремонта ТС истицы, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО0 страховое возмещение в размере 390 450руб. 04 коп., 3400 руб. за оплату эвакуатора, 30 000 руб. за оказание юридической помощи, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 62 202 руб. 91 коп., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 532 652 руб.95 коп. л.д.158).
Представитель ООО «Росгосстрах-Столица» (по доверенности ФИО4) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях л.д.78-79). Суду пояснила, что с учетом уточненных требований истицы, ей подлежит страховая выплата за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС и годных остатков, с учетом экспертного заключения. Так же указала, что истице выдали вовремя направление на ремонт ее поврежденного автомобиля, а позже, 29.07. 2009г. ей был выдан отказ, в связи с чем проценты могут быть начислены лишь с момента получения отказа, просила применить ст. 393 ГК РФ. Просила снизить судебные расходы на услуги адвоката, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать. Так же просила суд взыскать с истицы судебные расходы понесенные ООО «Росгосстрах» за проведение судебной автотехнической экспертизы л.д.160).
Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как следует из ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года между ФИО0 и ООО «Росгосстрах-Столица» путем выдачи страхового полиса серия Г Номер обезличен был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.н. Номер обезличен, номер Номер обезличен, по риску КАСКО («Хищение» и «Ущерб»), сроком на один год с Дата обезличенаг. по Дата обезличенагода. Страховая сумма по договору была определена в размере 695 393 руб. 47 коп. Выгодоприобретателем по договору является ФИО0 (далее - договор страхования) л.д.5,30).
Данный договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена г. (далее - Правила страхования) л.д.162-178).
Страховая премия по договору составила 39 981 руб. 53 коп. и была разделена на два равных взноса. Первый взнос страховой премии был оплачен страхователем в день заключения договора, второй - Дата обезличенал.д.31-32).
В период действия договора: Дата обезличена года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения л.д.19-25).
Дата обезличенагода страхователь обратился в Общество с письменным заявлением о наступлении страхового случая л.д.9, 28-29).
В соответствии с подпунктом «а» п.61 Правил страхования, Дата обезличена года страховщиком был организован осмотр автомобиля истицы в ООО «Автоконсалтинг Плюс» л.д.37-38).
В соответствии с подпунктом «в» п.61 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов.
Так, Дата обезличенаг. ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет Номер обезличен стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость материального ущерба составила 249 102 руб., и Дата обезличена года страховщиком было выдано истице направление на СТОА в ООО «Блок Авто» л.д.39-40, 41). Стоимость восстановительного ремонта т/с согласно предварительной калькуляции сервиса составила 526 435 руб., или 88% от страховой стоимость застрахованного ТС л.д. 42-43).
Согласно пункту 69 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а так же когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанное последовательности:
а) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования.
При этом страховщиком применяются следующие нормативы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации - 20% (по 1,67% в месяц за каждый месяц);
б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;
в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);
г) стоимости годных остатков, если договором страхования не установлено иное.
Согласно выводам специалистов Общества ГОТС, стоимость годных остатков ТС истицы составила 195 000 руб., а согласно расчету Номер обезличен к выплате в счет страхового покрытия подлежит 368 242,65 руб. рассчитав данную сумму следующим образом: 595 393 руб. 47 коп. (страховая сумма по договору) -9 943 руб.07 коп (16,7% износа за 1 месяц действия договора) - 198 000 руб. (стоимость годных остатков т/с) = 390 450 руб. 40 коп. л.д.70-71).
Таким образом, по данному страховому случаю ответчик не мог осуществить ремонт ТС, поскольку это противоречило бы условиям заключенного договора.
В своем письме от Дата обезличенаг. ответчик уведомил истицу об увеличении срока выплаты страхового возмещения, в связи с возникшей необходимостью в проверке представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы л.д.11).
Страховщиком в целях проверки обстоятельств ДТП было организовано автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно выводам эксперта трассолога повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленному механизму столкновения. В связи с чем, в своем письме от Дата обезличенаг. ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, не признав данное событие страховым случаем л.д. 80-88,12). При этом, как следует из искового заявления, истице не было предоставлено никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений на автомобиле истицы.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Независимый центр эксперизы и оценки» л.д.94-105):
1.механизм столкновения транспортных средств Митсубиси Лансер, г.н.Номер обезличен и ФИО5 Ланд Крузер. г.н. Номер обезличен полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в в административном материале по факту ДТП, имевшего место Дата обезличенаг. на 78. Км. МКАД с участием водителей ФИО0 и ФИО6
2. повреждения. Имеющиеся на ТС Митсубиси Лансер, г.н.Номер обезличен могли быть образованы в результате столкновения транспортных средств Митсубиси Лансер, г.н.Номер обезличен и ФИО5 Ланд Крузер. г.н. Номер обезличен при обстоятельствах ДТП, имевших место Дата обезличенаг., зафиксированных в административном материале.
Дата обезличенаг. судом по ходатайству истицы была назначена автотехническая экспертиза для определения степени поврежденности автомобиля и стоимости восстановительного ремонта л.д.119-120).
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Независимый центр эксперизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа - 463 587,40 руб., без учета износа - 465 295,68 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 222 259,48 руб.л.д.128-142 )
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Стороны согласились с данными заключениями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное событие необходимо признать страховым случаем.
Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет: 363 190 руб. 92 коп.
595 393.47 руб. (страховая сумма по договору) - 9 943руб.07 коп (16,7% износа за 1 месяц действия договора) - 222 259 руб. 48 коп. (стоимость годных остатков т/с) = 363 190 руб. 92 коп.
Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать проценты в размере 62 202 руб. 91 коп., рассчитав их за период со дня аварии доДата обезличенаг., согласно представленного расчета л.д.158).
Между тем, суд считает возможным взыскать проценты с момента отказа ответчиком в выплате страхового возмещения, а именно за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., а всего за 206 дней просрочки, применив ставку рефинансирования 8,75%. Что составляет 18 184,76 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной статьи применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование чужим средствами.
Суд полагает, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых она ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из публичного договора.
Между тем, в удовлетворении данных требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Кроме того, в пользу истицы в возмещение ущерба подлежит взыскание расходов по оплате эвакуатора, в размере 3 000 руб. (в пределах размера, установленного договором страхования - п.71 «б»правил страхования), что подтверждается квитанцией от Дата обезличенагода л.д. 36).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., что подтверждается представленным суду квитанциями л.д.159).
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
ООО «Росгосстрах» были понесены расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере 22 000 руб., в связи с чем представитель ответчика просила взыскать с истицы часть данных расходов. Данные расходы подтверждаются платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.161-162).
Суд полагает возможным с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО0 в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизе в размере 5720 руб.
Истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6961 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0» 363 190 руб. 92 коп. - страховое возмещение, 3000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля, 10 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а всего 391 964 (триста одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО0 отказать.
Взыскать с ФИО0 в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизе в размере 5720 (пяти тысяч семисот) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 6961 (шести тысяч девятисот шестидесяти одного) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья -
секретарь -