Дело № 2-7/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 ФИО9, ФИО1, Администрации муниципального образовании «Люберецкий муниципальный район ...», Администрации муниципального образования «ФИО0 района ...» о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными правоустанавливающих документов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что она является собственницей квартиры Номер обезличен и земельного участка площадью 393 кв.м по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., .... Правоустанавливающим документом о приобретении квартиры и участка является договор купли-продажи от Дата обезличена года, к которому приложен план имеющего кадастровый номер земельного участка с описанием границ. Согласно данному плану на момент приобретения земельного участка ФИО4 с него имелся выезд на почтовый адрес, т.е. на ... мнению истицы, ответчики нарушают границы данного земельного участка, а именно: ФИО3, собственница земельного участка площадью 748,1 кв.м по данному адресу, захватила часть принадлежащего истице земельного участка, поставив забор со своей стороны вглубь участка истицы; ФИО2, собственник квартиры Номер обезличен и земельного участка площадью 637 кв.м., перенес принадлежащий истице забор от точки 9 до точки 8 на ее участке, установил его от точки 9 до точки 7, тем самым перекрыл истице проезд на почтовый адрес, который, по мнению истцы, должен был быть сохранен; ФИО1, проживающей в квартире Номер обезличен и пользующийся земельным участком, принадлежащим муниципальному образованию, снес забор истицы, находящийся с его стороны, не дает установить забор по всему периметру участка истицы. Согласно договору купли-продажи, часть земельного участка истицы обременена сервитутом для проезда, однако ФИО1 возведена на нем пристройка, в связи с чем он самовольно проходит по остальной части участка истицы.
В связи с этим истица просит восстановить границы земельного участка площадью 382 кв.м по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., ..., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признать недействительными правоустанавливающие документы, которые явились основанием для передачи земельных участков ФИО2 и ФИО3 л.д. 133-134 т. 1 - уточненный иск).
В судебном заседании истица ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы - адвокат ФИО7 - исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает л.д. 189-190 т. 1).
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 против удовлетворения иска возражала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебных заседаниях соглашался с иском ФИО4 в той части, что ФИО2 незаконно перекрыл истице проезд на почтовый адрес - ....
Представители ответчиков - Администрации муниципального образовании «Люберецкий муниципальный район ...» и Администрации муниципального образования «ФИО0 района ...» в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем:… восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 382 кв.м. и квартиры Номер обезличен по адресу ... пос. Малаховка ... ..., на основании договора купли-продажи земельного участка с квартирой от Дата обезличенаг., согласно которому в ее собственность передан земельный участок указанной площади. Неотъемлемой частью договора является план земельного участка л.д. 24-31 т. 1).
ФИО2 являет ся собственником земельного участка площадью 637 кв.м., на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 91-95 т. 1), а также квартиры Номер обезличен по адресу пос. Малаховка ..., ... на основании договора на передачу квартиры в собственность. л.д. 97-99 т. 1).
ФИО3 является собст венником земельного участка площадью 748,1 кв.м., по указанному адресу, правоустанавливающим документом является свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 на право собственности на земельный участок размером 748,1 кв.м. Указанный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО3 - ФИО8 - на основании постановления Главы администрации пос. Малаховка от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 184-188, 195, 117 т. 1) Земельный участок ФИО3 состоит на кадастровом учете.
Остальная часть земельного участка находится в муниципальной собственности, нанимателем ... в ... по ... является ФИО1
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Номер обезличен л.д. 259-272 т. 1), стороны фактически пользуются земельными участками следующих размеров:
- ФИО3 - площадью 852 кв.м,
- ФИО2 - площадью 639 кв.м,
- ФИО4 - земельный участок под кв. Номер обезличен площадью 55 кв.м,
- муниципальное образование пос. Малаховка - земельный участок под ... площадью 55 кв.м,
- ФИО4 и муниципальное образование пос. Малаховка - спорный земельный участок площадью 719 кв.м.
В связи с тем, что при проведении обследования границы земельного участка ФИО4 определить невозможно, границы не закреплены ограждениями, определить соответствие фактических границ ее земельного участка правоустанавливающим документам невозможно (по вопросу 1 -л.д. 263 т. 1).
При построении границ земельного участка ФИО4 по правоустанавливающим документам установлено, что имеется несоответствие части границ земельного участка указанных на плане земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, утвержденном Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... Дата обезличена года (приложение к правоустанавливающим документам ФИО4) (рис.2 -л.д. 267 т. 1), а именно:
- при построении части границ земельного участка по точкам 4-5-6 образуется искривление указанной границы (см. рис. 2 - точки 4-5-6). На плане граница по указанным точкам представляет собой прямую линию без существенных изломов;
- имеется несоответствие прохождения границы под помещением жилого дома. ... участков расхождения составляет 3 кв.м, состоящая из двух участков площадью 2 кв. м и 1 кв.м (по вопросам 2.3. -л.д. 264 т. 1).
Между тем, суд полагает, что истицей не предоставлено доказательств, что именно ответчиками нарушены границы ее земельного участка, что ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком, препятствия в установлении забора по границам земельного участка.
Экспертами разработаны варианты установления границ земельного участка ФИО4 л.д. 264-265 т. 1), однако соответствующих исковых заявлений в ходе рассмотрения истицей предъявлено не было.
Из этого же разработанного варианта следует, что установление границ земельного участка ФИО4 не требует переноса границ земельных участков ФИО2 и ФИО3
Из рисунка 2 заключения эксперта следует, что граница земельного участка истицы по ...у имеет длину около 15 м, таким образом, и проход и проезд со стороны ...а к участку истицы имеется.
Вместе с тем из представленных документов, следует, что земельный участок, находящийся в собственности ФИО2 ограничен с одной стороны участком ФИО4, который состоит на кадастровом учете, с другой стороны участком ФИО3, который также состоит на кадастровом учете, то есть границы участков ФИО2 с совладельцами дома по адресу пос. Малаховка ..., ... определены. Таким образом, существование когда-либо проезда на ... со стороны участка ФИО4 через участок ФИО2 не установлено.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.
Суд не находит оснований для отмены постановления Главы администрации поселка Малаховка от Дата обезличена года Номер обезличен в части выделения земельных участков ФИО2 и ФИО8, поскольку оно было принято в соответствии с действующим на момент его принятия законодательством: с соблюдением требований Земельного кодекса РСФСР, применявшегося с учетом положений абзаца 5 п. 1 Постановления ВС РСФСР от Дата обезличена г. Номер обезличен «О порядке введения в действие закона РСФСР «О местном самоуправлении» и в пределах полномочий главы местной Администрации, установленных Законом РСФСР от Дата обезличена г. Номер обезличен «О местном самоуправлении в РСФСР» (ст. 29,30, 33, 51).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 ФИО10, ФИО1, Администрации муниципального образовании «Люберецкий муниципальный район ...», Администрации муниципального образования «ФИО0 района ...» о восстановлении границ земельного участка площадью 382 кв.м по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., ..., нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным Постановления Главы администрации поселка Малаховка от Дата обезличена года Номер обезличен в части выделения земельных участков ФИО2 ФИО11 и ФИО8 - отказать.
Судья: