Решение по делу

Дело № 2-3/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о признании за ФИО0 права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа, самостоятельные требования третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО0 предъявлен иск к ООО «Росгосстрах-Столица» (в настоящее время ООО «Росгосстрах») о признании права ФИО0 на получение страховой выплаты, взыскании страховой выплаты, штрафа за неисполнение обязанности по договору страхования. Свои требования истцы с учетом уточнения иска (т.3л.д.225-232) мотивировали тем, что Дата обезличена года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования Номер обезличен. Договор заключен в обеспечение выполнения застрахованным, которым является ФИО0, обязательств по возврату кредита в размере 3000000 рублей, выданного КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года. Предметом данного договора является страхование риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного ФИО0, риска гибели (уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Страховая сумма сторонами определена в размере обязательств застрахованного по погашению задолженности по кредитному договору, увеличенных на 10%, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договора страховая сумма установлена в размере 3300000 рублей.

Дата обезличена года представитель истца ФИО0 обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик письмом от Дата обезличена года и Дата обезличена года (т.1л.д.140-141) потребовал от истца представления дополнительных документов, которые были представлены истцом Дата обезличена года (т.1л.д.42).

Дата обезличена года ответчик отказал истцу в страховом возмещении (т.1л.д.16-17), мотивируя свой отказ тем, что истец нарушил требования охраны труда и личной безопасности, тем самым допустил грубую неосторожность, что является основанием для отказа в страховом возмещении согласно п. 5.1.6 договора страхования.

Истцы просили суд признать за ними право на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3282035,02 доллара США по риску инвалидность 2-й группы, сумму штрафа за просрочку выплаты по данному страховому случаю в размере 1355480,46 долларов США на основании п. 9.2. договора страхования из расчета 0,1% от страховой выплаты в день за каждый день просрочки.

Третье лицо - выгодоприобретатель по договору страхования КБ «Москоммерцбанк» заявил самостоятельные требования о взыскании вышеуказанной суммы и штрафа в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 настаивала на удовлетворении иска, указала, что ответчик необоснованно уклоняется от страхового возмещения. ФИО0 не нарушал правил охраны труда и норм техники безопасности при осмотре гостиницы, поскольку гостиница на день получения им травмы являлась законченным строительством объектом. Страховое событие, а именно получение травмы ФИО0 наступило в результате падения ФИО0 с высоты второго этажа и придавления его ног в результате обрушения строительными лесами. Из-за потери трудоспособности, истец не может выплачивать своевременно кредит, в связи с чем несет убытки из-за начисления пеней и процентов по нему.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования КБ «Москоммерцбанк» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении требований банка, указал, что выгодоприобретателем по страховому случаю по риску утраты трудоспособности является банк на основании договора страхования. На момент наступления страхового случая Дата обезличена года, а именно установления инвалидности ФИО0 его задолженность перед банком по кредитному договору составляла 2983668,20 долларов США, а на день рассмотрения спора составляет 5698526,46 долларов США, в связи с чем, полагает возможным взыскания в его пользу как выгодоприобретателя страхового возмещения и штрафа в полном объеме, поскольку взыскиваемая сумма не превышает обязательства ФИО0 перед банком. Возражал против удовлетворения требований истцов, т.к. банк является выгодоприобретателем по договору страхования, а страхователь имеет долговые обязательства по кредиту перед банком.

Представители ответчика по доверенности ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов указали, что страховой случай по риску утрата трудоспособности не наступил, поскольку установление инвалидности 2-й группы ФИО0 явилось не следствием травмы, а общего заболевания, которым страдал истец еще до заключения договора страхования. Указали, что заключение экспертов по комплексной судебно-медицинской экспертизе не соответствует имеющимся в деле медицинским документам.

Полагают, что договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты с момента отказа в страховом возмещении.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования банка, а требования истцов оставить без удовлетворения, допросив свидетелей ФИО14, ФИО13, эксперта ФИО12, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО0 и ФИО1 удовлетворению не подлежит, а самостоятельные требования третьего лица КБ «Москоммерцбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

ФИО18 установлено, что Дата обезличена года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования Номер обезличен. Договор заключен в обеспечение выполнения застрахованным, которым является ФИО0 обязательств по возврату кредита в размере 3000000 рублей, выданного КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года.

Предметом данного договора является страхование риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного ФИО0, риска гибели (уничтожения), повреждения или недостачи недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска прекращения права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями являются временная утрата общей нетрудоспособности, инвалидность 1 или 2 группы, установленная в период действия договора страхования вследствие травмы, случайного острого отравления, полученных в тот же период в результате несчастного случая, наступившая не позднее одного года со дня наступления страхового случая.

Дата обезличена года ФИО0 получил травму, в результате которой ему Дата обезличена года филиалом Номер обезличен ФГУ «Главное бюро МСЭ по ...» установлена 2-я группа инвалидности, т.е. наступил страховой случай. Травма получена в ходе осмотра текущих ремонтных работ в гостинице по адресу: ..., ..., в районе ...А при падении с высоты 2-х этажей. В результате падения на него обрушились строительные деревянные конструкции, под которыми он находился в течение 30-40 минут.

Факт получения травмы истцом Дата обезличена года подтвержден объяснениями истца, актом о несчастном случае от Дата обезличена года, составленным в произвольной форме ФИО16, ФИО13, ФИО15, присутствующими при получении травмы ФИО0 (т.1.л.д.20), направлением на медико-социальную экспертизу (т.1.л.д.23-29), выпиской из истории болезни городской поликлиники Номер обезличен ... (т.1л.д.21-22), показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13

Из направления на медико-социльную экспертизу усматривается, что ФИО0 заболел остро в результате травмы - падения с высоты 6-ти метров (2-го этажа строящегося дома) и был придавлен деревянными конструкциями («козлы»), в результате чего находился в данном положении в течение 30-40 минут до оказания помощи. Согласно выписке из истории болезни ФИО0 находился на лечении в городской поликлиники Номер обезличен с Дата обезличена года с диагнозом посттравматический (краш-синдром), посттромбофлебитический синдром. Тромбоз глубоких венозных магистралей. Лимфостаз 3 степени правой нижней конечности. Посттравматический артрозо-артрит правого голеностопного сустава. НФС 3 степени.

Допрошенные свидетели показали, что Дата обезличена года обнаружили ФИО0 лежащим на земле возле ремонтируемого дома по ... ...А в ... и придавленным строительными досками. Они ему оказали помощь и доставили его домой, от посещения врача в этот день ФИО0 отказался.

... суда ... от Дата обезличена года установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО0 Дата обезличена года, явившегося единственной и самостоятельной причиной получения травмы, повлекшей его нетрудоспособность и установление инвалидности второй группы. В рамках указанного гражданского дела проведена судебная медицинская экспертиза ГУЗ Бюро СМЭ Номер обезличен Департамента здравоохранения Краснодарского края, которой установлена причинная связь между травмой ФИО0, полученной Дата обезличена года при указанных выше обстоятельствах и инвалидностью.

Поскольку ответчик не принимал участия в рассматриваемом ... судом дела, данное решение суда не может быть приюдициальным для ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 61 ГПК РФ.

Определением суда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюро СМЭ Министерства здравоохранения .... Согласно заключению комиссии экспертов установлено, что имевшая место у ФИО0 травма правой нижней конечности от Дата обезличена года в виде отека конечности с участками кровоизлияний, сама по себе не могла послужить причиной установления ФИО0 2-й группы инвалидности. Травма могла утяжелить течение его основного заболевания - варикозной болезни сосудов нижних конечностей, имевшейся у ФИО0 до настоящего случая от Дата обезличена года.

Поскольку сторонами представлены два взаимоисключающих заключения экспертов, судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Российскому Центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития (ФГУ РЦСМЭ).

Согласно заключению экспертов указанные в медицинских документах повреждения и заболевания, установленные у ФИО0, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае от Дата обезличена года и изложенных при обращении к врачу.

Эксперты пришли к выводу, что установление ФИО0 инвалидности 2-й группы является следствием травмы, имевшей место Дата обезличена года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ФГУ РЦСМЭ в составленном им заключении и расценивает его как доказательство опровергающий довод ответчика об отсутствии причинной связи между травмой ФИО0, полученной Дата обезличена года и установлением ему инвалидности, поскольку оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела. Кроме того, экспертами непосредственно осмотрен ФИО0, в их распоряжении имелись дополнительные медицинские документы, снимки, тогда как эксперты ГБ СМЭ Министерства здравоохранения ... осмотр истца не проводили.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата обезличена года установлено обстоятельство, что страховым случаем явилось падение ФИО0 с высоты второго этажа, после которого он был придавлен деревянной конструкцией («козлы»). Данный факт имел место Дата обезличена года, в результате чего, ФИО0 в настоящее время установлена инвалидность 2-й группы по факту несчастного случая.

... суда ... от Дата обезличена года, вступившего в законную силу также установлен факт того, что инвалидность 2-й группы установлена ФИО0 не в связи с общим заболеванием, либо развившихся в результате травмы ранее имевшихся заболеваний, а в связи с травмой полученной в результате несчастного случая, произошедшего с ФИО0 Дата обезличена года, описанного в акте о несчастном случае от Дата обезличена года и изложенная при обращении к врачу Дата обезличена года.

Ответчик ООО «Росгосстрах» принимал участие в вышеуказанных гражданских делах, в связи с чем, установленные факты являются для него обязательными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при установлении Дата обезличена года инвалидности 2-й группы ФИО0 наступил страховой случай и ответчик обязан произвести страховое возмещение, но поскольку выгодоприобретателем при наступлении данного страхового случая является КБ «Москоммерцбанк» данная выплата подлежит взысканию в пользу банка, а не в пользу ФИО0

Отказ ответчика в страховом возмещении по тому основанию, что истец ФИО0 нарушил требования охраны труда и личной безопасности, тем самым допустил грубую неосторожность не законен, поскольку ответчиком факт грубой неосторожности не доказан, законом не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате при грубой неосторожности страхователя. Кроме того, сам истец никаких строительных работ и на строящемся объекте не производил, а, следовательно, не мог нарушить правила по охране труда и нормы СНиП.

Согласно справке о задолженности ФИО0 на момент наступления страхового случая должен был банку 2983668,20 долларов США, а на день рассмотрения спора его задолженность составляет 5698526,46 долларов США.

Согласно п. 4.1. договора страхования страховая сумма установлена в размере обязательств застрахованного по погашению задолженности по кредитному договору, увеличенных на 10%, но не выше действительной стоимости недвижимого имущества. На момент заключения договора страховая сумма составляла эквивалент 3300000 долларов США.

Пунктом 8.2.1. договора определено, что возмещение убытков происходит в пределах страховой суммы по риску инвалидности 1 или 2 группы, установленной вследствие травмы - 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик обязан выплатить банку страховое возмещение в размере 3282035,02 долларов США (2983668,20+10%), что составляет в рублях по курсу ЦБ РФ(31,19) на день вынесения судебного решения 102366672,27 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании представитель истца Дата обезличена года обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил необходимые для выплаты документы, которые предусмотрены п. 8.4.4. договора страхования (т.1.л.д.138-139). Все документы, указанные в п.8.4.4. договора представлены страхователем Дата обезличена года.

Ответчик потребовал от ФИО0 дополнительные документы, которые не предусмотрены вышеуказанным пунктом договора (т.1л.д.140-143).

В соответствии с п.7.3.2. договора страхования после получения уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, и всех необходимых документов от страхователя, перечисленных в п.8.4. настоящего договора и согласованных для получения при заключении договора страхования, в 5-ти дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о произведении или отказе в произведении страховой выплаты.

Пунктом 9.2. договора страхования предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа при нарушении им вышеуказанного срока рассмотрения уведомления, который составляет 0,1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, просрочка ответчика составляет 61 день с Дата обезличена года (05.08+5 рабочих дня) по Дата обезличена года (дата отказа). Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 200204,13 долларов США (3282035,02*0,1%*61) или в рублях по курсу ЦБ РФ (31,19) на день рассмотрения дела 6244366,81 рубль.

Возможность взыскания штрафа за период с момента отказа по день выплаты договором не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа за этот период времени не имеется.

Суд полагает не уменьшать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения соих обязательств имеет для страхователя существенное значения в связи наступлением у него нетрудоспособности, невозможностью своевременно погашать кредитную задолженность, которая значительно увеличивается из-за просрочки исполнения ФИО0 своих обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования не оплачивали государственную пошлину при обращении в суд (квитанция на оплату (т.1л.д. 166) оплачена ФИО17, не являющегося стороной по делу), то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования ... ... пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о признании за ФИО0 права на получение страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, штрафа -отказать.

Самостоятельные требования третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу КБ Москоммерцбанк (ООО) 102366672 (сто два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 27 копеек в счет страхового возмещения, 6244366 (шесть миллионов двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 81 копейку-штраф за просрочку исполнения обязательств по договору.

В остальной части требований третьего лица КБ «Москоммерцбанк» (ООО)- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий район Московской области госпошлину в размере 20000 (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья А.А. Неграмотнов