дело № 2-9/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2010 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Энергетика и Технология» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года около 07-00 часов по адресу: ..., ..., д. Егорово, ..., между транспортным средством «Субару Форестер» гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности, и транспортным средством «ЗИЛ МКМ-2», гос. рег. номер Е Номер обезличен, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Энергетика и Технология», произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором, согласно материалам проверки ОГИБДД УВД по ...у ..., признан водитель ФИО3
Автогражданская ответственность виновного за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» (полис ОСАГО ААА Номер обезличен).
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер», государственный регистрационный знак Номер обезличен были причинены механические повреждения, размер которых по результатам проведенной истцом в ООО «МОКОМ» автотехнической экспертизы составила с учетом износа 519 587, 03 рублей.
По договору ОСАГО истцу СОАО «Национальная страховая группа» выплачено страховое возмещение в размере 118 200 рублей. В оставшейся части ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем ФИО0 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Энергетика и Технология» сумму ущерба причиненного ДТП в размере 401 387, 03 рублей; в том числе судебные издержки (оплату услуг представителя, оплату услуг ООО «МОКОМ», расходы, понесенные на отправление телеграммы, оплату услуг нотариуса) в размере 38 384, 10 рублей; оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5997, 71 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что несмотря на заключение экспертов, в котором размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превышает суммы заявленных требований, истец не настаивает на увеличении суммы иска и просит взыскать заявленную ранее сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 401 387, 03 рублей, в том числе судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковых требований не признала, пояснив, что не согласна с доводами, изложенными в заключение экспертов, вина ФИО3 не доказана, причиной ДТП послужило лихачество со стороны истца, в связи с чем у ответчика не имеется оснований для возмещения причиненного ФИО0 ущерба, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По общим правилам ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
ФИО8 установлено, что Дата обезличена года около 07-00 часов по адресу: ..., ..., д. Егорово, ..., между а/м «Субару Форестер» гос. рег. знак Номер обезличен, под управлением истца и принадлежащим ему же на праве собственности, и а/м «ЗИЛ МКМ-2», гос. рег. номер Номер обезличен, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Энергетика и Технология», произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Субару Форестер» причинены значительные механические повреждения.
Факт исполнения ФИО3 на момент ДТП трудовых обязанностей - вывоза мусора, сторонами в процессе рассмотрения дала по существу не отрицался.
По данному факту ОГИБДД УВД по ...у ... проведена проверка, в ходе которой установлено, что водитель ФИО3, являясь работником ООО «Энергетика и Технология», управлял транспортным средством «ЗИЛ МКМ-2», принадлежащим на праве собственности ответчику, и совершил действия, квалифицируемые по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что Постановлением Номер обезличен АА Номер обезличен привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, ответчиком никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Суд отвергает доводы представителя ответчика об отсутствии и недоказанности вины водителя ФИО3 Несмотря на то, что по ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, у суда не имеется оснований не доверять составленному офицером милиции документу, правовая оценка которому дается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Пунктом 23 ст. 11 Закона РФ от Дата обезличена N 1026-1 «О милиции», конкретизированном в Приказе МВД РФ от Дата обезличена N 329 «О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России» и Приказе МВД РФ от Дата обезличена N 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел Российской Федерации отнесен к исключительной компетенцией сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения и участковых инспекторов милиции.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы сотрудников ОГИБДД, обладающих профессиональными знаниями для оценки обстоятельств ДТП, сделанных по результатам административной проверки. Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила выводы сотрудником ОГИБДД, установивших факт выезда ФИО3 с второстепенной дороги на главную и его обязанность уступить дорогу двигавшемуся по главной полосе движения водителю ФИО0 Оснований не доверять экспертному заключению эксперта РФЦСЭ при Минюсте России у суда не имеется.
Самим ФИО3 вина при ДТП не оспаривалась, из протокола об административном правонарушении следует, что ему сотрудниками милиции ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.
К письменным объяснениям ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Энергетика и технология» суд относится критически, поскольку объяснение дано работником, зависимым в силу трудовых правоотношений от своего работодателя.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом скоростного режима в момент столкновения в машиной под управлением ФИО3 ничем не подтверждены, следовательно, не доказаны и не могут быть положены с основу судебного решения.
Суд также считает необходимым отметить, что автогражданская ответственность виновного за причинение ущерба имуществу третьих лиц на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» (полис ОСАГО ААА Номер обезличен), которая выплатила ФИО6 страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. ст. 1,7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что свидетельствует о признании страховой компанией вины водителя ФИО3
Постановлением ФИО7 ФИО8 от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
Поскольку ответчиком не опровергнуты два принципиальных для разрешения дела обстоятельств - размер причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие вины своего водителя - суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Размер ущерба заявлен истцом исходя из установленной ООО «МОКОМ» автотехнической экспертизы с учетом износа в размере 519 587, 03 рублей, судебная экспертиза определила ущерб в размере 594 594,51 рублей. Суд, ограниченный положениями ст. 196 ГПК РФ и, не имея законных оснований выхода за рамки заявленных истцом требований, исходит из суммы 519 587,03 с учетом возмещения страховой компанией ущерба в размере 118 200 рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика 401 387,03 рублей.
Оснований уменьшения размера причиненного вреда или освобождения от его выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в виде умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, судом не установлено и оснований для применения данной нормы права у суда не имеется.
В силу требований ст.ст. 88-98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО0 понесенные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 184, 10 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, оплаченную при подачи иска государственную пошлину в размере 5997, 71 рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 30 000 рублей, не находя ее завышенной.
С учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с ООО «Энергетика и Технология» в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 70 108, 50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энергетика и Технология» в пользу ФИО0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 401 387, 03 рублей, стоимость затрат на проведение оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 184, 10 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200 рублей, затраты на услуги представителя в размере 30 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 5997, 71 рублей, всего 445, 768, 84 рублей (четыреста сорок пять тысяч семьсот шестьдесят восемь).
Взыскать с ООО «Энергетика и Технология в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 70 108, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В. Молотова