Дело № 2-3138/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО1 к ФИО0 ФИО6 об установлении межевого забора между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 266 кв.м. по адресу: ..., ..., пос. Малаховка, ..., ... и собственником части указанного жилого дома. С этим участком граничит земельный участок ответчика ФИО0 площадью 571 кв.м.
Решением мирового судьи 118 с/у Люберецкого судебного района от Дата обезличена года прекращена долевая собственность ФИО1 на вышеуказанное домовладение и ей выделена в натуре часть домовладения, включая служебные постройки. Сособственниками другой части дома являются ФИО0, ФИО5, ФИО4
Решением Люберецкого горнарсуда от Дата обезличена года была установлена линия границы между участками по ..., ... в пос. Малаховка по определенным параметрам 2,7 м.-2,0м, 15,2м. Данное решение суда вступило в законную силу и было исполнено путем проведения установленной судом ломанной кривой линии границы в натуре с вбиванием кольев, о чем составлен соответствующий акт от Дата обезличена года.
В 2001 году ответчик изменила прохождение линии границы между участками, установив забор рабицы вплотную к стене части дома.
В мае 2009 года истица самостоятельно сломала забор, установленной ФИО0 и установила забор по границе, установленной по решению суда от Дата обезличена года.
Ответчик ФИО0 сломала забор, установленной ФИО1 в мае 2009 года и установила новый забор из металолиста высотой 1,85 м. по границе ранее установленного забора в 2001 году.
Истица полагает, что ее права как собственника земельного участка нарушены и просит суд установить межевой забор между участками по параметрам, установленным решением Люберецкого горнарсуда от Дата обезличена года, т.к. данное решение суда не исполнено ответчиком.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, указала, что новый забор установлен точно по той границе, по которой стоял забор, сломанный ею в мае 2009 года, но не сетка рабица, а из металолиста высотой 1,85 м.
Ответчик ФИО0 иск не признала, пояснила, что забор установленный ею возведен по тем же границам, что и ранее стоявший забор с 2001 года. Забор с небольшим оступлением от границ, установленных решением суда 1977 года был установлен по обоюдному согласию сторон по просьбе правопредшественников ФИО1, т.к. они пристраивали себе кухню к домовладению.
Полагает, что ФИО1 самоуправно сломала забор, стоящий с 2001 года, привлечена за это к административной ответственности, увеличила себе площадь земельного участка, поставив забор по линии раздела домовладения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи 118 судебного участка от Дата обезличена года установлено, что забор установленный ФИО0 в 2001 году права истца не нарушаются, т.к. в пользовании истца находится земельный участков площадью 268,2 кв.м., что на 2,2 м. больше, чем ей приходится по правоустанавливающему документу.
Третьи лица ФИО5 и ФИО4 (сособственники домовладения) в судебном заседании не явились, извещены, ранее просили рассмотрть дело в их отсутствие, т.к. спорная граница земельных участков не имеет отношения их земельным участкам при домовладении.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части дома, расположенного по адресу : ..., ..., пос. Малаховка, ..., ... и собственником земельного участка при доме общей площадью 266 кв.м.
ФИО0 является собственником части дома, расположенного по адресу : ..., ..., пос. Малаховка, ..., ... и собственником земельного участка при доме общей площадью 571 кв.м.
Согласно решению Люберецкого горнарсуда от Дата обезличена года разделен земельный участок при домовладении, согласно которому правопредшественнику ФИО1 выделен земельный участок площадью 266 кв.м., а правопредшественнику ФИО0 земельный участок площадью 571 кв.м.
Решением мирового судьи 118 с/у Люберецкого судебного района от Дата обезличена года прекращена долевая собственность ФИО1 на вышеуказанное домовладение и ей выделена в натуре часть домовладения.
Правопредшественник ФИО0 в 2001 году установил забор из сетки рабицы с отступлением от границ, установленных решением Люберецкого горсуда 1977 года по просьбе правопредшественника, т.к. последнему необходимо было пристраивать кухню 9 кв.м. и терраса 7.2 кв.м.к дому.
В мае 2009 года ФИО1 снесла забор, установленный в 2001 году и установила забор по линии раздела домовладения, хотя решением Люберецкого горнарсуда ей в этих границах было отказано л.д.47-48,53).
Постановлением мирового судьи 118 с/у от Дата обезличена года истица привлечена к административной ответственности за самоуправство, выразившееся в сносе старого забора и возведении нового забора в дуругих границах, площадь ее земельного участка увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами, а площадь земельного участка ФИО0 уменьшилась, чем были нарушены существенно права ФИО0
ФИО0 снесла забор, установленной ФИО1 в мае 2009 года и установила новый забор из металолиста высотой 1,85 м. по границе ранее установленного забора в 2001 году.
Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что ответчик построил забор по тем же границам, по которым был установлен забор в 2001 году, а, следовательно, юридически значимым обстоятельством является нарушение прав истца установлением забора в 2001 году и факта нарушения прав и законных интересов истца как собственника дома и земельного участка.
Истица отказалась от назначения земельно-строительной экспертизы для определения факта нарушения ее границ и нарушения ее прав как собственника земельного участка и части домовладения, постройкой нового забора.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с решением мирового судьи 118 с/у от Дата обезличена года, вступившим в законную силу и определением апелляционной инстанции Дата обезличена года по иску ФИО1 к ФИО0 о защите нарушенного права, забор, установленный ФИО0 в 2001 году и снесенный ФИО1 в мае 2009 года, не нарушает законных прав и интересов ФИО1 Также этими судебными актами установлено, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 268,2 кв.м., что на 2,2 кв.м. больше, чем ей приходится по правоустанавливающим документам и по решению суда от Дата обезличена года, тогда как у ФИО0 в пользовании находится земельный участок площадью 568,8 кв.м., а по решению суда от Дата обезличена года должно находиться 571 кв.м.
В настоящее время забор установлен по границе, указанной на плане л.д.37) и также был установлен в 2001 году.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 также обращалась в суд аналогичными требованиями дважды и определениями Люберецкого городского суда ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года производство по делам было прекращено.
Установление забора по плану л.д. 40), как его установила самостоятельно ФИО1 увеличивает площадь ее земельного участка до 271,2 кв.м., что больше на 5,2 м. согласно правоустанавливающим документам, а участок ФИО0 уменьшается с 571 кв.м. до 565,8 кв.м.
Границы земельного участка согласно плану л.д.39) стороны изменили по обоюдному согласию для пристройки ФИО1 (ее правопредшественником) для строительства кухни, террасы, тубы.
Доказательств того, что построенный новый забор высотой 1,85 м. из металлопласта нарушает права истца, последней не представлено.
Доводы истца о том, что возведенный ответчиком забор нарушает нормы СНиП 30-02-97, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от Дата обезличена г. N 17 "О принятии изменения N 1 СНИП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", необоснованны, поскольку, данный документ носит рекомендательный характер, и кроме того, указывает строительные нормы и правила застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан в соответствие с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к которым указанные земельные участки сторон отношения не имеют.
Кроме того, апелляционным решением Люберецкого городского суда ... от Дата обезличена года л.д.64) установлено, что границы забора, установленного ответчиком приблизились к строению истицы не из-за того, что ответчица перенесла свой забор в сторону участка истицы, а ввиду того, что истица, укрупнив размеры своей части дома уменьшила размер земельного участка в сторону ответчицы. Этим решение установлено, что размер террасы истицы увеличился и существенно, вместо террасы истица построила кухню. Ширина террассы была 1,75 м., а кухня стала шириной 3,73 м., т.е. увеличение произошло в сторону забора ответчицы на 1,98 м.
Граница от строения истицы (террасы) составляла 3,18 м., что не нарушало строительных норм и правил, а в результате строительства кухни именно истцом, расстояние до границы уменьшено до 1,2 м.
Таким образом, доказательств уменьшения инсоляции кухни, т.е. нежилого помещения, в результате действий ответчика, уменьшения проветриваемости земельного участка и тем самым существенного нарушения прав истца последним не представлено.
Кроме того, требования истца не направлены на снос (демонтаж), уменьшение высоты иной способ восстановления прав, а направлены на установку забора по границе, в соответствии с решением суда от Дата обезличена года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р ЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО0 ФИО7 об установлении межевого забора между земельными участками - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок с момента его принятия в окончательной форме.
Судья: Неграмотнов А.А.