Дело № 2-1246/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО0 ФИО7 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО0 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственникамим жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Дата обезличенаг. в равных долях по 1/3 доли. По вине ответчицы ФИО0 была залита их квартира, в результате чего их имуществу был причинен ущерб. Факт залива и вина ответчиков подтверждается актом о заливе Дата обезличена года, составленным эксплуатирующей организацией ДМУП «ОЖИКОМ».
В результате залива квартиры пришло в негодность имущество истцов на общую сумму в размере 23 499 руб. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составляет сумму в размере 61 610,61 руб.
Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные денежные суммы, поскольку в добровольном порядке, ответчица от возмещения ущерба уклоняется.
Кроме того, ФИО1 пояснили, что ими понесены расходы на проведение электромонтажных работ в размере 9704,57 руб., так же им была уплачена сумма в размере 10 080 руб. на проведение оценки размера ущерба, 179,90 руб. было уплачено на почтовые услуги для вызова ответчика на осмотр квартиры, 180 руб. затрачено на приобретение комбинированного блока БКВР-038 «З» для выполнения электромонтажных работ, 186,70 руб. в качестве авансового платежа ГУП МО «МОБТИ» для изготовления плана квартиры, 72 руб. на получение выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, 242 руб. на ксерокопирование документов. Данные денежные суммы истцы просили взыскать в свою пользу.
Истцы также указали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивает в сумму в размере 10 000 руб, т.к. из-за повреждения электропроводки не могли пользоваться электричеством в квартире, испытывали нравственные страдания из-за порчи имущества, лишены были возможности нормального использования квартиры из-за ее залива, повреждены были детские рисунки, из-за чего дети очень переживали.
Кроме того, истцы просили суд взыскать с ФИО0 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2777,55 руб.
Истцы в судебном заседании явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица: ФИО0 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, с учетом заключения строительно-технической экспертизы. Свою вину в заливе квартиры ответчиков не оспаривала, просила уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию, т.к. она является вдовой и одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, имеет незначительный заработок. Полагает, что работы по ремонту электропроводки не относятся к ущербу, причиненного заливом квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;
г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что истцам в равных долях по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Из акта о заливе комиссии ДМУП «ОЖИКОМ» от Дата обезличенаг. усматривается, что Дата обезличенаг. в результате разрыва колбы фильтра мягкой очистки холодного водоснабжения, установленного квартиросъемщиком квартиры Номер обезличен ФИО0, произошел залив квартиры Номер обезличен, расположенной в ... по ... ... области.
Из данного акта усматривается, что в результате данного залива в кв. Номер обезличен, по комнате площадью 14,9 кв.м. пострадали: водоэмульсионная отделка потолка, отделка стен, ковровое покрытие, линолеум, плательный шкаф; в детской: кресло кровать, детский столик, комод; в коридоре, площадью 7,3 кв.м.: водоэмульсионная отделка потолка, отделка стен, паркет на полу, пострадала прихожая, ковровая дорожка, замкнуло телефонный кабель; на кухне, 8,2 кв.м.: отделка стен, потолок, линолеум на полу, ковровая дорожка; в туалете, 1,3 кв.м.: пострадали потолок, стены и дверь; в ванной, 2,5 кв.м.: пострадал потолок.
Кроме того, в данном акте было отмечено, что в комнате, кухне, туалете и ванной пострадала электропроводка.
Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.
Из отчета ООО «Независимого экспертно-оценочного бюро» (далее ООО «НЭО Бюро») Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленного по заказу истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... составляет сумму в размере 61 610, 62 руб., стоимость мебели - 23 499 руб. При этом размер ущерба был рассчитан экспертами ООО «НЭО Бюро» без учета износа пострадавшей мебели и отделочных материалов. Взыскание имущественного ущерба без учета износа поврежденного имущества приведет к неосновательному обогащению истцов.
Стороной ответчика, в своих возражениях (л/д 73-76), было указано, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива является завышенным.
Поскольку ответчиком были представлены возражения по отчету экспертов ООО «Независимого экспертно-оценочного бюро», судом, по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».
По результатам данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... составляет сумму в размере 52 034, 20 руб. Размер ущерба имуществу истца, поврежденного в результате данного залива, без учета шкафа для одежды «Яна», повреждения которого, по мнению эксперта, образовались не по причине залива, составляет сумму в размере 9355 руб. (л/д 99).
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, оно содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, подробный и объективный анализ конкретных обстоятельств дела, согласуется с материалами дела, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Кроме того, эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим в счет возмещения вреда подлежат взысканию суммы, указанные экспертом.
ФИО0 не доказано отсутствие своей вины и не оспаривалась ее виновность в произошедшем заливе.
Также подлежат возмещению и затраты истца, связанные с электромонтажными работами по восстановлению электроснабжения после залива в размере 9704,57 рублей и приобретение блока для этих работ БКВР-038 «З» в размере 180 рублей. Указанные затраты истца подтверждены договором Номер обезличен от Дата обезличена года с ООО «СоюзЭлектромонтаж», актом выполненных работ, сметой, чеком л.д. 8-12). Повреждения электропроводки подтверждены актом о заливе и были устранены до производства оценки и судебной экспертизы.
Таким образом, ущерб, причиненный истцам составляет 71273,77 рублей (52034,20+9355+9704,57+180).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика, в пользу истцов, возврат госпошлины в размере 2025,46 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Также подлежат взысканию расходы в размере 10080 рублей на проведение оценки ООО «НЭО Бюро», но в размере 7963,22 рубля - пропорционально удовлетворенным требованиям.
ФИО6 установлено, что истцы понесли расходы на почтовые услуги по отправлению телеграмм ответчице, которыми уведомляли ее о производстве осмотра пострадавшего жилого помещения, на общую сумму в размере 179,90 руб. (л/д 6).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.
Расходы по авансовому платежу, уплаченных истцом ГУП МО «МОБТИ» для получения плана квартиры в размере 186,70 рублей, расходы по ксерокопированию документов для представления в суд по количеству лиц, участвующих в деле в размере 242 рубля также являются необходимыми судебными расходами, т.к. они обязательны для представления в суд в качестве доказательств.
Расходы по предоставлению выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета в размере 72 рублей не относятся к необходимым судебным расходам, поскольку выдача данных документов управляющей компанией не обусловлено платой за них и не обязательны по существу настоящего спора. Кроме того в квитанции л.д.30) не указаны услуги, за какие взята плата 72 рубля.
При таких обстоятельствах суд признает необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию на сумму 8571,82 рубль (7963,22+179,90+186,70+242).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Стороной истца, суду не было представлено достаточных доказательств того, что в результате произошедшего залива истцы понесли физические и нравственные страдания, а так же того, что в результате залива они в какой-либо мере были лишены возможности пользоваться принадлежащей им квартирой, испытывали какие-либо неудобства, в той мере, в которой суд мог бы возложить на ответчицу обязанность по компенсации морального вреда.
Кроме того, отношения сторон вытекают из имущественных отношений, связанных с возмещением вреда заливом квартиры, а законом возможность компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу потерпевшего не установлена.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, т.к. размер, подлежащего возмещению вреда не является столь существенным для ответчика исходя из представленных ею сведений о доходах по основному месту работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФИО0 ФИО8 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО0 ФИО9 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба заливом квартиры и 71273 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят три) рубля 77 копеек, необходимые судебные расходы в размере 8571 (восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 82 копейки, расходы по госпошлине в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей 46 копеек. Всего взыскать 81871 (восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят один) рубль 05 копеек.
В остальной части иска в части превышения вышеуказанной суммы и возмещения морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.А. Неграмотнов