Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 26 августа 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Внешторг» о компенсации вреда, причиненного здоровью, и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она, ФИО2, является пенсионером, ветераном труда и инвалидом 2 группы. В декабре 2008 года у неё заболел голеностопный сустав левой ноги. Дата обезличена года около 18 часов гр-ка ФИО3 приобрела для ФИО2 в аптеке ООО «Фирма Внешторг», расположенной в ... на ... в доме Номер обезличен, мазь ФИО7 в тюбике.
Этой мазью ФИО7 ФИО2 смазала голеностопный сустав и стопу левой ноги. Через некоторое время её нога сильно распухла, покраснела, и от боли на нее невозможно было вставать. На ноге выступила черные круги в области голеностопного сустава, то есть в том месте, где ФИО2 смазала ногу мазью ФИО7. Примерно в 19 часов вечера на дом пришла участковый врач-терапевт ФИО4 Она посмотрела левую ногу и дала направление на госпитализацию в больницу завода им.Ухтомского на Дата обезличена года на 12 часов. Направление на госпитализацию было дано на следующий день, поскольку нужно было решить, кто останется дома и будет ухаживать за больным супругом, который не может самостоятельно передвигаться. Примерно в 20 часов врач ФИО4 ушла.
Однако, левая нога болела очень сильно, поднялась температура, кожа на ноге стала вздуваться пузырем и отслаиваться. Было очевидно, что на ноге начался воспалительный процесс, поэтому ФИО2 вынуждена была вызвать «Скорую помощь».
Дата обезличена года около 1 часу ночи её доставили на «Скорой помощи» в ...ную больницу Номер обезличен, расположенную в поселке Красково.
Дата обезличена года около 10 часов утра ФИО2 была оказана медицинская помощь в больнице, рана на ноге была вскрыта, и из нее была удалена жидкость.
ФИО2 считает, что действиями ответчика был причинен существенный вред её здоровью. Из-за применения некачественной мази, приобретенной у ответчика, ФИО2 была вынуждена лечиться в течение нескольких месяцев, перенесла очень болезненные процедуры, ей чуть не ампутировали левую ногу. Данные обстоятельства были установлены решением Люберецкого городского суда от Дата обезличена года, вынесенным по иску ФИО2 к ...ной больнице Номер обезличен. Последствия перенесенного заболевания ощущаются до сих пор. До применения мази ФИО7, купленной у ответчика, левая нога была совершенно здорова. Теперь же на левой ноге (включая и стопу) имеются синие раны. Окончательно нога не зажила и до сих пор. ФИО2 продолжает дорогостоящее лечение, испытывает сильные боли, неудобства из-за болей в ноге, не может нормально жить и передвигаться. На левой ноге открывается трофическая язва. Всех этих негативных и опасных для здоровья признаков раньше не было. Они появились только после применения мази ФИО7, которая была приобретена у ответчика Дата обезличена года.
Таким образом, ответчик причинил вред здоровью, который он обязан компенсировать.
Кроме того, из-за воздействия некачественной мази были подвергнуты реальной опасности жизнь и здоровье, чем был причинен существенный моральный вред. ФИО2 испытывала физические страдания, находясь на лечении в больнице, а также сильную боль и сильный страх из-за угрозы потерять левую ногу. Последствия заболевания, возникшего по вине ответчика, продолжают ощущаться до сих пор. Таким образом, ФИО2 испытывала и продолжает испытывать тяжелые нравственные страдания.
На основании изложенного и в соответствии с требованиями ФИО8 «О защите прав потребителей» истица просит суд:
1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внешторг» в её пользу в качестве компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внешторг» в её пользу в качестве компенсации вреда, причиненного её здоровью, денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей.
3) Обязать Люберецкий отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с прокуратурой ... провести проверку Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внешторг» на предмет того, имеется ли у ответчика в продаже такая же мазь ФИО7 как та, которая была приобретена у ответчика Дата обезличена года. Если такая мазь ФИО7 имеется в продаже у ответчика, то отстранить генерального директора ООО «Фирма Внешторг» ФИО5 от занимаемой должности и направить материалы Люберецкому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании директора ООО «Фирма Внешторг» ФИО5 и его представитель, адвокат ФИО6 исковые требования не признали, просили в иске отказать полностью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от Дата обезличенаг. по иску ФИО2 к муниципальному учреждению здравоохранения «... больница Номер обезличен» о компенсации морального вреда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С муниципального учреждения здравоохранения «... больница Номер обезличен» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по материалам вышеуказанного гражданского дела Номер обезличен экспертами ГУЗ МО Бюро СМЭ проведена судебно-медицинская экспертиза правильности лечения ФИО2 л.д.15-30).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, изучив материалы гражданского дела, подлинные медицинские документы на имя гр. ФИО2, 1937г.р. и в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1. Как показывает анализ медицинских документов гр-ка ФИО2 до поступления Дата обезличенаг. в ...ную больницу Номер обезличен (ЛРБ Номер обезличен) страдала осложнённой варикозной болезнью вен нижних конечностей (с трофической язвой в области левого голеностопного сустава), хронической венозной недостаточностью левой нижней конечности (6 ст. по классификации СЕАР), ишемической болезнью сердца (ИБС), гипертонической болезнью (ГБ) 2 степени, дисциркуляторной энцефалопатией и облитерирующим атеросклерозом сосудов нижних конечностей.
2. В карте амбулаторного больного имеется запись от Дата обезличенаг. о посещении ФИО2 на дому. В записи указано, что в области левой голени имеется трофическая язва с воспалительным валом, резким отёком и гиперемией левого голеностопного сустава и выставлен диагноз «Трофическая язва левого голеностопного сустава. Варикозная болезнь 2». Трофическая язва левой голени, является осложнением варикозной болезни вен нижних конечностей.
Записи в карте Номер обезличен стационарного больного из ЛРБ Номер обезличен указывают на то, что ФИО2 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. находилась на лечении в стационаре ЛРБ Номер обезличен с основным диагнозом «Рожа левой голени, варикозное расширение вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность левой нижней конечности».
Рожа - инфекционная болезнь, характеризующаяся очаговым серозным или серозно-геморрагическим воспалением кожи (слизистых оболочек), лихорадкой и интоксикацией. Возбудителем рожи является гемолитический стрептококк. Заражение происходит путём лимфогенно-гематогенной диссеминации возбудителя и прямого его проникновения в кожу и слизистые оболочки при микротравмах, трещинах, потёртостях и других.
Следовательно, трофическая язва левого голеностопного сустава, как осложнение варикозной болезни вен нижних конечностей, указанная в записи осмотра пациентки на дому Дата обезличенаг., являлась входными воротами для проникновения возбудителя в кожу и последующего развития рожи левой голени.
Таким образом, из изложенного следует, что пациентка ФИО2 Дата обезличенаг. поступила на лечение в ЛРБ Номер обезличен с уже имеющейся у неё рожей левой голени.
3. Исходя из записей в ЛРБ Номер обезличен, проводившееся ФИО2 лечение: антибиотокотерапия (антибиотики широкого спектра действия), дезинтоксикационная терапия, было адекватным, коррегировалось с учётом высева и определения чувствительности к антибактериальным средствам и соответствовала требованиям по оказанию медицинской помощи по имеющему у пациентки заболеванию - рожи левой голени. После консультации пациентки заведующим отделением гнойной хирургии из Института хирургии им. ФИО7, ход лечения не изменился.
Во время пребывания в стационаре ЛРБ Номер обезличен Дата обезличенаг. пациентке выполнялась операция - иссечение (некротомия) нежизнеспособных мягких тканей из области трофической язвы. Согласно записям в карте стационарного больного ЛРБ Номер обезличен ампутация левой ноги, по роду заболевания (рожа левой голени) ФИО2, не требовалась. Сведений о том, что по роду заболевания ФИО2 предполагалась ампутация левой ноги или, тем более предлагалась, в представленных медицинских документах не имеется.
При нахождении в стационаре после операции иссечения нежизнеспособных мягких тканей, согласно карте стационарного больного, пациентке Дата обезличенаг. была предложена операция аутодермопластики (пересадка жизнеспособных мягких тканей на область раны после иссечения нежизнеспособных тканей), от которой пациентка отказалась.
Как следует из карты стационарного больного ФИО2 была выписана из ЛРБ Номер обезличен в удовлетворительном состоянии. В карте стационарного больного от Дата обезличенаг. сделана следующая запись: «Состояние больной удовлетворительное. Рана чистая, выполняется грануляциями...По настоянию больной выписана из отделения на амбулаторное лечение у хирурга, даны рекомендации. Больная заявила, что будет лечиться самостоятельно у личного врача Шипулина из поликлиники».
Подводя итог изложенному, судебно-медицинская экспертная комиссия заключает, что какого-либо вреда здоровью ФИО2 лечением её основного заболевания (рожа левой голени) в ЛРБ Номер обезличен, не причинено.
Входе судебного разбирательства ФИО2 представила в суд упаковку Линимента Бальзамического (по ФИО7), выпушенного ЗАО «Зеленая Дубрава», на которой указан номер партии - 35 1008. Также в судебном заседании Дата обезличенаг. ФИО2 пояснила, что чек из аптеки к указанному лекарственному препарату у неё сохранился, но запись на нем не сохранилась, со слов истицы запись «растворилась» л.д.38).
В судебном заседании директор ООО «Фирма Внешторг» ФИО5 представил карточки складского учета товаров, из которых следует, что Линимент Бальзамический (по ФИО7), выпушенный ЗАО «Зеленая Дубрава», с номером партии - 35 1008, на аптечный склад ООО «Фирма Внешторг» не поступал. Кроме того ФИО5 представил перечень лекарственных средств, предписанных к изъятию из розничной и аптечной сети.
Согласно представленным документам, мазь - что Линимент Бальзамический (по ФИО7), выпушенный заводом изготовителем ЗАО «Зеленая Дубрава», с номером партии - 35 1008, в списках забракованных лекарственных средств с июля 2006г. по настоящее время не значится.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 14 ФИО8 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика и в деле представлено суду достаточно доказательств того, что вина ответчика за причинение вреда здоровью истицы отсутствует.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полно, объективно и всесторонне выяснив действительные обстоятельства возникшего спора, находит исковое требование взыскать в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью истицы, денежные средства в сумме 1000000 (Один миллион) рублей не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 5 ФИО8 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины" (п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 7 от Дата обезличенаг.). Обязанность доказывания наступления морального вреда по вине изготовителя (исполнителя, продавца) лежит на самом потребителе. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от Дата обезличенаг. возмещение морального вреда происходит на основании решения суда в результате рассмотрения соответствующего иска потребителя; потребитель-истец обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.
Поскольку основные требования о возмещении вреда здоровью и морального вреда не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для удовлетворения производных от основных исковых требований - требования обязать Люберецкий отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с прокуратурой ... провести проверку Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Внешторг», а также требование отстранить генерального директора ООО «Фирма Внешторг» ФИО5 от занимаемой должности и направить материалы Люберецкому городскому прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Внешторг» - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Федеральный судья А.В. Смольянинов