Дело № 2-1979/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2010 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО0 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОУФСП по ...,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО0 обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда ... от Дата обезличена года с него в пользу ФИО4 взыскано 534 832 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП по ... ФИО5 на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года с постановлением судебного пристава с ФИО0 взыскан исполнительский сбор. Постановлением от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель ограничил право ФИО3 на выезд из Российской Федерации. О вынесении постановлений от Дата обезличена года и от Дата обезличена года заявитель узнал лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства Дата обезличена года.
ФИО0 считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку указанный в данном постановлении срок, установленный для добровольного исполнения (до Дата обезличена года) он не пропускал, так как узнал о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства лишь Дата обезличена года.
Постановление об ограничении права на выезд заявитель также считает подлежащим отмене как вынесенное без законных оснований, поскольку он от исполнения судебного решения не уклоняется, оплатил часть долга несмотря на свое тяжелое материальное положение, дал объяснения судебному приставу о том, что в настоящее время денежных средств и имущества для погашения всей суммы долга не имеет, просил направить исполнительный лист оп месту его работы.
В судебном заседании ФИО0 свои требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила суду отзыв л.д. 15), в котором просила в удовлетворении заявления ФИО0 отказать.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП по ... ФИО5 от Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен по исполнительному листу Номер обезличен от Дата обезличена года, выданному на основании решения Люберецкого городского суда ... от Дата обезличена года о взыскании с ФИО0 в пользу ФИО4 задолженности в размере 534 832 руб. 50 коп. л.д. 21, 19-20).
Данным постановлением должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО0 исполнительского сбора в размере 37 438 руб. 28 коп. - 7% процентов от подлежащей взысканию суммы л.д. 39-40).
Отказывая в удовлетворении требований ФИО0 об отмене указанного постановления, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена года была получена ФИО0 Дата обезличена года л.д. 21).
Таим образом, должник был обязан в течение 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Поскольку такового исполнения со стороны ФИО0 не последовало, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес Дата обезличена года постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлено.
Оплата части задолженности в размере 832 руб. 05 коп. была произведена ФИО0 лишь Дата обезличена года л.д. 47).
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены данного постановления у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
Согласно ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации»
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от Дата обезличена года ФИО0, в виду его уклонения от исполнения требований исполнительного документа Номер обезличен от Дата обезличена г., установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев л.д. 41-42).
Суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены, поскольку по состоянию на Дата обезличена года должником ФИО0 решение суда не было исполнено в какой-либо части, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований, также не представлено. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не может быть расценено как уважительная причина неисполнения решения.
При таких обстоятельствах удовлетворения заявления ФИО0 следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО0 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОУФСП по ... ФИО6 от Дата обезличена года о взыскании исполнительского сбора, от Дата обезличена года о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: