Дело № 2-3034/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства марки «Мицубиси Лансер» по риску КАСКО (Ущерб + Хищение).
Дата обезличенаг. произошло хищение данного автомобиля, о чем было сообщено в органы внутренних дел.
Таким образом, наступил страховой случай, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Истец подал в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, по факту хищения автомобиля, приложив к данному заявлению необходимые документы.
На данное заявление последовал отказ страховщика, который был мотивирован тем, что истец, при обращении в органы внутренних дел сдал лишь один ключ зажигания и один брелок сигнализации. Позднее истец передал страховщику второй брелок сигнализации. Второй ключ зажигания был утерян, в период времени с августа по сентябрь 2009г.
Истец считает отказ страховой компании в выплате возмещения ущерба противоречащим действующему законодательству, поскольку право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления полного комплекта ключей от автомобиля не предусмотрено ни ГК РФ, ни другими законодательными актами.
ФИО0 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения, по заключенному договору страхования, сумму в размере 589 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, по день вынесения решения суда, согласно расчета и расходы по оплате госпошлины в размере 7 195 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на заявленные требования, в которых просил суд учесть процент износа застрахованного в ООО «Росгосстрах» транспортного средства.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенно договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из положения ст. 943 ГК РФ, следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самими правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между ООО «Росгосстрах» и ФИО0 был заключен договор, добровольного страхования транспортного средства марки «Митцубиси Лансер», 2008г. выпуска, VIN Номер обезличен, по рискам «КАСКО (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму 589 868 руб., по средствам выдачи страхового полиса серии Г Номер обезличен, со сроком действия с 00-00 ч. Дата обезличенаг., по 24-00 ч. Дата обезличенаг.
Выгодоприобретателем по данному договору, по риску «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС являлся ОАО «Собинбанк», в размере задолженности страхователя перед банком по договору купли-продажи, а в оставшейся части страхователь.
Истцом была оплачена страховая премия по указанному договору.
Правила добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются неотъемлемой частью вышеуказанного полиса.
Из положения ст. 929 ГК РФ следует, что страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с п. 19 «б» Правил добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличенаг. по риску «Хищение» страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона, утрата застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных деталей, в т.ч. дополнительного оборудования.
Согласно постановления следователя СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское ..., Дата обезличенаг., в период времени с 01 ч. 00 мин. до 04 ч. 00 мин., неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., ..., ..., тайно похитило автомашину «Мицубиси Лансер», ..., принадлежащей гражданину ФИО0, причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере, на сумму 650 000 руб.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
Дата обезличенаг. ФИО0, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив 1 брелок от электронного противоугонного устройства.
Из справки следователя СО при ОВД по району Очаково-Матвеевское ... от Дата обезличенаг. усматривается, что потерпевший ФИО0 выдал один комплект ключей (1 ключ с брелком от сигнализации) от похищенного автомобиля, а так же ПТС на похищенный автомобиль и данные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле.
Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения указав, что при обращении в ОВД, истцом были сданы: один ключ зажигания, один брелок сигнализации, передача второго ключа зажигания страховщику не подтверждается. В заявлении от Дата обезличенаг. истец указал, что второй ключ зажигания был утерян. Страховая компания указала, что предоставленные ФИО0 комплекты ключей являются неполными, в виду чего, по мнению страховой компании, не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключении, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленных законом.
Согласно ст. 963 - 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Грубой неосторожности, в действиях ФИО0, которая могла бы привести к хищению автомобиля «Мицубиси Лансер», суд не усматривает.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставления страхователем страховщику полного комплекта брелков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное транспортное средство (в данном случае полного комплекта ключей от автомобиля) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (п. 62(г) Правил добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличенаг.) является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству РФ и, соответственно, применяться не должно.
Суд не усматривает причинно-следственной связи между хищением автомобиля, которое зависит от умысла преступника, неизвестного страхователю и не предоставлением ФИО0 ООО «Росгосстрах» второго комплекта ключей от автомобиля.
Кроме того, из сведений, представленных истцом в страховую компанию, усматривается, что на похищенном автомобиле, истцом, было установлено электронное противоугонное устройство «Sher-Khar», с целью уменьшения риска хищения данного автомобиля.
Договором страхования от Дата обезличенаг., заключенного между истцом и ООО «Росгосстрах» серии Г Номер обезличен, было предусмотрено, что в качестве страхового случая предусматривается угон, т.е. хищение застрахованного транспортного средства. Как следует из представленных материалов, уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража в крупном размере.
Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Непредставление страховщику страхователем второго комплекта ключей от замка зажигания не исключает кражу автомобиля из числа страховых случаев.
Из справки ОАО «Собинбанк» усматривается, что неисполненных обязательств по договору купли-продажи транспортного средства ФИО0 не имеет. Просрочек платежа, за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. у истца так же не имеется.
При таких обстоятельства, суд не может признать законным и обоснованным отказ ООО «Росгосстрах» в выплате выгодоприобретателю, по договору страхования - ФИО0, страхового возмещения, по данному страховому случаю.
Пунктом 67 Правил добровольного страхования транспортных средств от Дата обезличенаг. Номер обезличен, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, было предусмотрено, что по риску «хищение» размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, указанной в страховом полисе, за вычетом: амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Страховщиком применяются нормы износа: за 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), за 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Между тем, страховая стоимость на второй год страхования составляла 495 485,12 руб. Таким образом, с апреля 2009г. по октябрь 2009г., за семь месяцев эксплуатации, размер износа ТС, составляет семь процентов и страховое возмещение, по факту хищения автомобиля «Мицубиси Лансер», с учетом износа, в денежном выражении, составляет сумму в размере 460 801,16 руб. (495 485,12 руб. - 7%)
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ФИО0, страховое возмещение, по данному страховому случаю, в размере 460 801,16 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на Дата обезличенаг. в размере 4055 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд не считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме, и полагает снизить размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», до суммы в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции на оказание юридических услуг усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию сложности данного дела - суд полагает частично удовлетворить требование истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 195 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховую выплату в размере 460801,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7195,0 руб., а всего 488996,16 руб. (четыреста восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть руб. 16 коп.
В остальной части иска ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.