Дело № 2-2375/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строения, в виде жилого дома, по адресу: ..., ..., д. Мамоново, ..., ....
Дата обезличенаг. наступил страховой случай, а именно пожар, в виду чего застрахованное имущество полностью сгорело.
Дата обезличенаг. истец сообщил о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах». Со стороны страховой компании был направлен эксперт для составления акта о гибели, повреждении или утрате строения и домашнего имущества, который разъяснил истцу о том, что дальнейшее рассмотрение страхового случая возможно после предоставления ФИО0 документов из следственных органов, с указанием даты, причины и обстоятельств, произошедшего пожара.
Истец указал, что он обращался в следственные органы, однако справка о причинах и обстоятельствах пожара ему представлена не была, в виду того, что уголовное дело по факту пожара находилась в стадии расследования. По состоянию на 2009г. данное дело передано по подследственности в СУ СКП ..., для проведения дальнейшего расследования, о чем истцу была выдана соответствующая справка.
Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил указанную справку следственный органов, однако ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, со ссылкой на срок исковой давности.
ФИО0 считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным, поскольку запрашиваемая страховой компанией справка, с указанием причин пожара, не могла быть ранее предоставлена, по независящим от него причинам. Истец вовремя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в пределах срока исковой давности, истцу не отказывали в выплате страхового возмещения и не ограничивали в сроках предоставления испрашиваемых документов.
ФИО0, в иске, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6120 руб. и расходы по оплате госпошлины - 9 270,60 руб.
В судебном заседании представитель ФИО0, по доверенности - ФИО3, уточнила исковые требования своего доверителя, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в размере 500 000 руб., поскольку согласно условий договора страхования, размер страховой выплаты рассчитывается исходя из прямого ущерба, но в пределах страховой суммы, в размере 650 165 руб. Таким образом, исходя из того, что дом полностью сгорел, за исключением фундамента, истец полагает, что размер страховой выплаты должен составлять 500 000 руб. Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, в размере 9270,60 руб. оставила без изменения.
Представитель ООО «Росгосстрах», по доверенности - ФИО4, в судебное заседание явился, возражений на исковые требования ФИО0 суду не представил. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО0 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 962 - 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между истцом и ответчиком, был заключен договор страхования строения, по средствам выдачи полиса серии 3039-7704, Номер обезличен.
Предметом данного договора являлось страхование жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., д. Мамоново, ..., ..., принадлежащего на праве собственности ФИО0
Согласно справки ОГПН по ...у ... ГГПН ГУ МЧС России по ..., Дата обезличенаг. произошел пожар в результате которого строение было полностью уничтожено огнем.
Таким образом, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
Дата обезличенаг. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дата обезличенаг. специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр сгоревшего имущества, о чем был составлен акт за Номер обезличен. Данным актом подтверждается гибель застрахованного имущества от пожара, за исключением фундамента дома.
Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» направило ФИО0 письмо, в котором указало, что для решения вопроса о страховой выплате истцу необходимо представить документы из компетентных органов с указанием даты, причины и обстоятельств произошедшего пожара.
Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» направило письмо ФИО0 о том, что в виду не предоставления истцом ранее запрашиваемых документов, страховая копания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В случае предоставления данных документов, заявление ФИО0 о выплате страхового возмещения по факту пожара будет рассмотрено повторно.
Дата обезличенаг. истцом был получен ответ из СО по ... СКП СУ по ..., согласно которого уголовное дело Номер обезличен, возбужденное по ст. 105 УК РФ по факту гибели семьи Золотовых и пожара в доме Номер обезличен по ... в дер. ..., Дата обезличенаг. было передано по подследственности в отдел по расследованию особо важных дел СУ СКП РФ по ... для дальнейшего расследования.
В виду получения данной справки истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением об открытии страхового дела по рассматриваемому страховому случаю.
Дата обезличенаг. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на положение ст. 966 ГК РФ, согласно которой иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Страховая компания указала, что документы, запрашиваемые ею были предъявлены истом в ООО «Росгосстрах» по истечении двух лет с момента наступления страхового случая (Дата обезличенаг.).
Действительно, согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Между тем, согласно ст. 195 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, у ООО «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пропуск им срока исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, поскольку на тот период времени спора между ФИО0 и страховой компанией в суде не имелось.
Как было указано выше, срок исковой давности применяет только суд по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В виду того, что истец предоставил в страховую компанию запрашиваемые документы, в материалах дела имеется справка ОГПН ГУ МЧС России по ... о пожаре, справка СКП о том, что следствие по факту пожара продолжается, суд не может признать отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО0 обоснованным.
В виду того, что следствие не окончено, истец лишен возможности предоставить дополнительные документы.
Оснований для освобождения страховщика, от выплаты страхового возмещения, согласно ст. ст. 962 - 964 ГК РФ, суд не усматривает.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО0 срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.
Между тем, страховая копания отказала истцу в выплате страхового возмещения 12..11.2009г. В суд с иском о взыскании страхового возмещения по данному факту он обратился Дата обезличенаг., т.е. не пропустив срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Суд приходит к выводу, что задержка у ФИО0 с получением запрашиваемых ООО «Росгосстрах» документов была вызвана объективными причинами, а именно расследованием уголовного дела.
Учитывая все обстоятельства дела, суд не считает возможным применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб., без учета стоимости сохранившегося после пожара фундамента дома.
Из положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика размер ущерба, заявленный истцом в уточненных требованиях, не оспаривался. ООО «Росгосстрах» отказалось от проведения, по данному делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав со страховой компании, в пользу ФИО0 страховое возмещение в размере 500 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.
Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9270,60 руб.
Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в размере 500 000,0 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9270,60 руб., а всего 509 270,60 руб. (пятьсот девять тысяч двести семьдесят рублей шестьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.