Дело № 2-3407/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО0 о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ФИО0 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. он дал ответчику в долг денежную сумму в размере 78 000 руб., о чем ФИО0 была дана соответствующая расписка о получении данной суммы.
Ответчик обязался сумму долга в срок до Дата обезличенаг., однако взятое на себя обязательство не выполнил и до настоящего времени указанную денежную сумму не вернул и стал уклоняться от добровольного возврата долга.
Таким образом, истец считает, что от добровольного возврата суммы долга ответчик уклонятся, в виду чего он просит суд взыскать с ФИО0, в свою пользу, сумму долга по договору займа в размере 78 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2540 руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о дате времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик был судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает, с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. ФИО0 истцу была выдана расписка, согласно которой он взял у ФИО1, в долг, денежную сумму в размере 78 000 руб. и обязался вернуть долг не позднее Дата обезличенаг. Однако до настоящего времени взятую на себя обязанность по возврату долга не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком никаких возражений по существу иска предъявлено не было, в виду чего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 78 000 руб.
Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. ст. 811, 395 ГК РФ, истцом не ставилось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при подачи данного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2540 руб. (л/д 1).
Таким образом, с ФИО0, в пользу ФИО1, подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2540 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО0, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в сумме 78 000,0 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2540 руб., а всего 80 540,0 руб. (восемьдесят тысяч пятьсот сорок рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Судья: Ширкова Л. В.