Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы 21 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что Дата обезличена года на 24-м километре автодороги Москва-Жуковский произошло ДТП между автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим истице, и автомобилем «Ауди 07» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчика ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Добровольно возместить ущерб от ДТП ответчик не предлагал.
Согласно экспертному заключению Номер обезличен, составленному ООО «ЭкспертСервис» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 90 348,00 руб.
На основании изложенного, истица просит суд:
1. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 90 348,00 руб.
2. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5000,00 руб.
3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины 3 075,44 руб., за изготовление нотариальной доверенности представителю 500,00 руб.
4. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя 16 000,00 рублей.
В судебном заседании Дата обезличенаг. ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество». В подтверждение ФИО2 представил страховой полис серия ВВВ Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
С согласия истца, в качестве ответчика была привлечена страховая компания ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество».
О месте и времени очередного судебного заседания Дата обезличенаг. ответчики ФИО2 и ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» были надлежаще извещены, в суд ФИО2 и представитель ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
Истица в суд также не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а представитель истицы не возражал, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 17 часов 10 минут, на 24-м километре автодороги Москва-Жуковский произошло ДТП между автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим истице, и автомобилем «Ауди 07» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ответчика ФИО2
Согласно административным материалам, представленным Спецбатальоном Номер обезличен 2-го Специализированного полка дорожно-патрульной службы (Южный) ГУВД по ..., ФИО2, управлявший автомобилем «Ауди 07» государственный регистрационный знак Номер обезличен не учел скорость и дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО5, принадлежащего истице на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству марки «Опель» государственный регистрационный знак Номер обезличен, были причинены значительные механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Опель» государственный регистрационный знак Номер обезличен определена на основании экспертного заключения Номер обезличен, составленного ООО «ЭкспертСервис» и составляет, с учетом износа, 90 348,00 руб. л.д.20).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в страховой компании ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», что подтверждается представленным в суде страховым полисом серия ВВВ Номер обезличен со сроком действия с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. л.д.35).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы ущерба с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» подлежат удовлетворению, в пользу истицы со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 348,00 руб.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Судом достоверно установлено, что Дата обезличена года ООО «ЭкспертСервис» произвел независимую техническую экспертизу транспортного средства истицы. За составление экспертного заключения истицей оплачена сумма в размере 5 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается соглашением на выполнение услуг Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.13).
В силу требования статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным требование истца о взыскание расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи от Дата обезличена года и акт приема-передачи денежных средств от Дата обезличена года, согласно которым за оказание юридической помощи истца внесла денежные средства в размере 16 000 рублей л.д.28-29).
Кроме того, истица понесла расходы за составление нотариальной доверенности для представителя в сумме 500 рублей, которые суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика.
Поскольку с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» подлежит взысканию вся сумма причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3075 рублей 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 90 348 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 16 000,00 рублей за изготовление нотариальной доверенности представителю 500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 075 рублей 44 коп., а всего 114923 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов