З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы 22 июля 2010 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года был ФИО2. За указанный период времени ФИО2 был нанесен значи тельный материальный ущерб ООО «Лакокраска», что подтверждается следующими обстоятельст вами.
Во-первых, Дата обезличена года между ООО «Лакокраска» и гражданкой ФИО3 был заключен Договор Номер обезличен аренды транспортного средства, по кото рому ФИО3 обязалась предоставить Обществу на срок до Дата обезличена года транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности и определенное сторо нами в договоре (автомобиль марки «Mitsubishi-Outlender», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, за плату во временное владение и пользо вание без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата по договору составляла 30 000 руб. 00 коп. в ме сяц. Однако транспортное средство, определенное сторонами в договоре, Не федовой И.Д. предоставлено так и не было, в хозяйственной деятельности ООО «Лакокра ска» оно задействовано не было. В то же время арендная плата, определенная сторонами в Договоре аренды транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., ежемесячно передавалась ФИО2, действовавшему по Доверенности от Дата обезличена года на получение денежных средств от ФИО3 В общей сложности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО2, представлявшим по доверен ности интересы ФИО3, было получено от Общества арендной платы по Договору аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 182 138 руб. 71 коп.
Во-вторых, проверка расчетов с подотчетными лицами, проведенная в Обществе, по казала, что за период работы в должности Генерального директора ООО «Лакокра ска» ФИО2 было получено денежных средств под отчет на приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля «Mitsubishi-Outlender», государственный регистрационный знак Номер обезличен, являвшегося предметом Договора аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличена г. и хозяйственные нуж ды в сумме 105 261 руб. 07 коп., израсходовано - 106 761 руб. 07 коп.
На основании вышеизложенного истец просит суд:
- взыскать с ФИО2 и ФИО3 Дмитри евны арендную плату по Договору аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 182 138 руб. 71 коп., полученную ФИО2 по Доверенности на получение денежных средств от ФИО3;
- взыскать с ФИО2 и ФИО3 Дмитриев ны денежные средства, взятые ФИО2 под отчет на приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля «Mitsubishi-Outlender», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и хозяйственные нужды в сумме 105 261 руб. 07 коп.;
- обязать ФИО2 и ФИО3 возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме.
К извещению ответчиков о месте и времени судебного разбирательства были приняты надлежащие меры, однако в суд ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, а представитель истца не возражал, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст.ст. 232, 233, 238 - 250 ТК. Они распространяются и на руководителя организации как работника, состоящего с ней в трудовых соглашениях, с особенностями, установленными ст. 277 ТК.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «Лакокраска» и гражданкой ФИО3 был заключен Договор Номер обезличен аренды транспортного средства, по кото рому ФИО3 обязалась предоставить Обществу на срок до Дата обезличена года транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности и определенное сторо нами в договоре (автомобиль марки «Mitsubishi-Outlender», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, за плату во временное владение и пользо вание без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации л.д.4-5).
Арендная плата согласно п.4.1 договора составляла 30 000 руб. 00 коп. в ме сяц.
Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года был ФИО2, что подтверждается соответствующими приказами л.д.8-11).
Арендная плата, определенная сторонами в Договоре аренды транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., ежемесячно передавалась ФИО2, действовавшему от имени ФИО3 по Доверенности на получение денежных средств от Дата обезличена года. В общей сложности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО2, представлявшим по доверен ности интересы ФИО3, было получено от Общества арендной платы по Договору аренды транспортного средства без экипажа Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 182 138 руб. 71 коп., что подтверждается представленными истцом в деле финансовыми документами.
Однако транспортное средство, определенное сторонами в договоре, Не федова И.Д. не предоставила, в хозяйственной деятельности ООО «Лакокра ска» оно задействовано не было.
Согласно ч.2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что за период работы в должности Генерального директора ООО «Лакокра ска» ФИО2 были получены под отчет денежные средства на приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля «Mitsubishi-Outlender», государственный регистрационный знак Номер обезличен, являвшегося предметом Договора аренды Номер обезличен от Дата обезличенаг. в сумме 105 261 руб. 07 коп.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.
Анализируя вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиками по Договору аренды транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также взятые ФИО2 под отчет на приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля «Mitsubishi-Outlender», государственный регистрационный знак Номер обезличен, обоснованными, относящимся к прямому действительному ущербу и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчиков в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина размере 6 074 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лакокраска» с ФИО2 и ФИО3 Дмитри евны, солидарно, денежные средства, полученные по Договору аренды транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 182 138 руб. 71 коп., денежные средства, полученные на приобретение горюче-смазочных материалов для обслуживания автомобиля «Mitsubishi-Outlender», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в сумме 105 261 руб. 07 коп., а всего 287399 (двести восемьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 78 копеек.
Взыскать в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район с ФИО2 и ФИО3 Дмитри евны, солидарно, государственную пошлину в размере 6 074 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов