Решение по делу

Дело Номер обезличенРЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по ... ФИО0 Анны ФИО10 от Дата обезличена года о принятии результатов оценки дебиторской задолженности и от Дата обезличена года о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, оспаривании отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РО УФССП России по ... ФИО0 были вынесены постановления о принятии оценки дебиторской задолженности должника и передаче арестованной дебиторской задолженности на торги в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Заявительница полагает, что данные постановления незаконными по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО0 в постановлении о принятии оценки дебиторской задолженности должника указала, что для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности был привлечен специалист ФИО5. Однако постановление о привлечении указанного специалиста вынесено не было. Специалист ФИО5 является членом СРО «Российское общество
оценщиков», однако не имеет сертификата по оценке нематериальных активов, к которым относятся не исполненные обязательства, права по договорам, в т.ч. дебиторская задолженность.
Согласно отчету Номер обезличен основанием для выполнения работ по оценке является государственный контракт Номер обезличен от Дата обезличенаг. С данным документом должник ознакомлен не был. Однако полагает, что действие данного контракта распространяется только на оценку недвижимого имущества.
Согласно отчету оценивалось движимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, на праве собственности, в то время как на праве собственности указанному лицу принадлежит имущественное право.
В отчете об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности указано, что выводы основаны на анализе рынка, однако рынка по реализации дебиторской задолженности не существует. Следовательно, отсутствует предмет анализа.
В отчете об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности нет полного перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, представленных для проведения оценки.
Постановлением о принятии оценки дебиторской задолженности должника хлебный пристав-исполнитель принял отчет по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей гр. ФИО4С Однако должником по исполнительному производству является гр. ФИО1Ц И.С. Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла оценку дебиторской задолженности, принадлежащей лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству.
В постановлении о принятии результатов оценки дебиторской задолженности должника судебный пристав-исполнитель ограничила срок, предоставляемый для обжалования постановления, указала 5 дней, в то время как данный срок оставляет 10 дней, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением о принятии результатов оценки дебиторской задолженности от Дата обезличенаг., должнику предоставлен пятидневный срок для предоставления возражений по произведенной оценке, однако в тот же самый день было вынесено постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги. Совершая данные действия, судебный пристав ФИО0 лишила должника права на представление возражений относительно результатов оценки.
По всему тексту вынесенных постановлений судебный пристав-исполнитель указывает, что оценивается и передается на торги имущество, используется статьи регулирующие порядок взыскания имущества, в то время как речь должна идти об имущественном праве в виде дебиторской задолженности.
Кроме того, копии постановлений высланы в адрес должника с опозданием, получены заявителем только Дата обезличена года.

В уточненном заявлении л.д. 39) ФИО1 просила отменить отчет Номер обезличен Номер обезличен об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании должник ФИО1 и ее представитель (по доверенности ФИО6) поддержала доводы своего заявления.

Взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель взыскателя (по доверенности ФИО8) против удовлетворения заявления возражал.

Судебный пристав Люберецого РО УФССП по ... ФИО0 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ... ФИО9 против удовлетворения заявления возражал

Представитель заинтересованного лица ООО «ИВКОМ» (по доверенности ФИО10) против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что письмом от Дата обезличена года Номер обезличен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года был отозван в связи с представлением должником ФИО1 дополнительных документов. В настоящее время будет проводиться новая оценка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Люберецкого РО УФССП по ... ФИО0 находилось исполнительное производство Номер обезличенСД, возбужденное на основании исполнительных листов Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных сумм в размере: 24 652 859 руб. 29 коп. и 20 000 руб., к которому на основании постановления от Дата обезличена года было присоединено исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 2014 100 руб. л.д. 122-167).

Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО0 на основании отчета об оценке Номер обезличен, составленного ООО «ИВКОМ» л.д. 58-120), были вынесены: постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности, постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги л.д. 6-7), а также отчет об оценке Номер обезличен, составленный ООО «ИВКОМ»,

В настоящее время исполнительное производство передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ..., судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен).

Письмом ООО «ИВКОМ» от Дата обезличена года Номер обезличен отчет Номер обезличен от Дата обезличена года отозван в связи с представлением должником ФИО1 дополнительных документов, влияющих на результаты оценки, в частности арестованное недвижимое имущество в эксплуатацию и зарегистрирован право собственности л.д. 121).

Представитель ООО «ИВКОМ» в судебном заседании пояснил, что отчет был составлен на основании тех документов, которые были предоставлены оценщику судебным приставом.

Наличие у специалиста ФИО5 необходимого образования, специальных познаний для составления отчета об оценке подтверждается сведениями, содержащимися в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время данный отчет отозван, в работе судебных приставов не используется, права должника не нарушены, суд приходит к выводу, что оснований для признания отчета незаконным не имеется.

Суд не находит также оснований для признания незаконным и отмены постановлений от Дата обезличена года, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» назначить проведение оценки имущества, на которое обращается взыскание.

Доводы заявительницы о наличии в обжалуемых постановлениях указания на 5-тидневный срок их обжалования противоречит материалам дела, поскольку судебным приставом, указано, что постановления могут быть обжалованы в суд в течение 10 дней. Кроме того, заявительницей реализовано ее право на обжалование постановлений и оспаривание результатов оценки имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкого РО УФССП по ... ФИО0 Анны ФИО10 от Дата обезличена года о принятии результатов оценки дебиторской задолженности и от Дата обезличена года о передаче арестованной дебиторской задолженности на торги, об оспаривании отчета об оценке Номер обезличен об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на Дата обезличена года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: