Дело номер Номер обезличен\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо Гарантия», ФИО0 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что Дата обезличена года произошло ДТП. По вине водителя ФИО0, управлявшего автомобилем «Нисан» регистрационный знак Р152 ТХ 150, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ» принадлежащему истцу на праве собственности. ООО «Россгострах», страховщик гражданской ответственности истца по договору ОСАГО, к которому обратился истец, признав данный случай страховым, выплатил ФИО1 64 745 руб. 15 коп.. Считая данную сумму заниженной, истец обратился к оценщику ИП ФИО4 согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 171 462 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 254 руб. 85 коп., с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6810 руб. и копии отчета в сумме 1000 руб., с ФИО0 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 51 462 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оформлению доверенности 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3510 руб. 54 коп., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В отзыве представитель ООО «Росгосстрах» сославшись на то, что ООО «Росгосстрах» не является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, просил в заявленных требованиях отказать.
В отзыве ОСАО «Ресо-Гарантия» указало, что истец реализовал свое право на процедуру «прямого урегулирования убытков», в связи с чем организация и проведение независимой экспертизы было осуществлено ОО «РГС». Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 64 745 руб. 15 коп., заявка о данной выплате была акцептована ОСАО «Ресо-Гарантия», таким образом, обязательство выполнено в полном объеме. ОСАО «Ресо-Гарантия» не согласно с требованиями истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку размер возмещения определялся ООО «РГС» и именно его действия как страховщика являются спорными. Обязательства ОСАО «Ресо-Гарантия» в данном споре ограничены расчетом средней суммы, установленной в соглашении, которая составляет для Москвы и ... 23 175 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» явился, иск не признал, поддержав доводы отзыва, от предоставления доказательств, в том числе назначения экспертизы, также пояснил, что полагает, что поскольку машина продана без производства ремонта, истец не имеется право на взыскание стоимости ремонта.
В судебное заседание ответчик ФИО0 явился, пояснил, что с иском не согласен, считает сумму ущерба завышенной, от предоставления доказательств, в том числе назначения экспертизы отказался.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП, с участием автомашины «БМВ Х5» регистрационный знак Е 352 АК 190, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Ниссан», регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО0
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО0, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «Росгосстрах»
В связи с данным страховым случаем истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату в сумме 64 745 руб. 15 коп..
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов)
Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требования и возражений.
Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта автомашины с учетом износа определена в размере 64 745 руб. 15 коп.
Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО4, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 462 руб.
Проанализировав представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке стоимости ремонта, суд полагает возможным положить в основу решения отчет об оценке представленный истцом, поскольку к данному отчету прилагается акт осмотра автомашины, в котором отражены запчасти подлежащие замене и объем ремонтных работ, представлены данные о квалификации оценщика, кроме того, позиции перечисленные в справке ГИБДД, как например, повреждения переднего бампера нашли свое отражение в оценке истца, и отсутствуют в оценке, представленной ООО «Росгосстрах».
Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворив требования истца, взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», то есть страховщика причинителя вреда 55 254 руб. 85 коп. (120 000 - 64 745 руб. 15 коп.).. Каких-либо доказательств иной суммы ремонта ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» не представлено, то обстоятельство, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» в порядке «прямого урегулирования убытков» не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от возмещение потерпевшему вреда, в пределах лимита, установленного законом.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании положений ст.1072 ГК РФ с ФИО0 в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать 51 462 руб. (171 462 руб. - 120 000 руб.)
Также поскольку в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, истцом была проведена экспертиза оценки стоимости ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение убытков расходы по оценке в сумме 6810 руб.
Оснований для взыскания неустойки, судом не усматривается по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от Дата обезличена N 40-ФЗ (ред. от Дата обезличена) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 263 (ред. от Дата обезличена) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от Дата обезличена N 131)»
Как видно из материалов дела, страховщиком предусмотренные законом обязанности были выполнены, а именно - в течение 30 дней осуществлена страховая выплата.
Обязанность по осуществлению страхового возмещения в большем размере, в настоящее время на страховщика возлагается на основании решения суда, в связи с чем не имеется оснований для начисления на данную сумму неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть за неисполнение обязанности по рассмотрению заявления и производство выплаты в предусмотренный законом срок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает необходимым, удовлетворяя частично исковые требования, взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3470, 53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО0 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 254руб. 85 коп., расходы по оплате доверенности в сумме 486 руб. 71 коп., расходы по госпошлине в сумме 1689 руб. 14 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7300 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате отчета об оценке в сумме 6 810 руб., расходы по госпошлине в сумме 208 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 899 руб. 80 коп., расходы по оплате доверенности 59 руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО0 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате ДТП 51 462 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 453 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 799 руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 1573 руб. 19 коп. В остальной части в иске ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова