Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к ФИО0 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска сослался на то, что Дата обезличенаг. в 19:00 в районе 17 км. МКАД в ..., произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай», г.н. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Шевролет», г.н. Номер обезличен, под управлением водителя ФИО0, принадлежащий ему на праве собственности.
Указал, что на день ДТП автомобиль марки «Хундай» г.н. Е 050 АА 90 был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» согласно полиса Номер обезличен.
Согласно справкам 1-го батальона СП ФИО5ИБДД ГУВД ..., определению о возбуждении административного расследования и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО0, управляя автомобилем марки «Шевролет» г.н. Номер обезличен нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Истец указал, что в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хундай».
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимых экспертиз ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии со страховым актом, ими было выплачено страховое возмещение в размере 342 060 руб. 56 коп.
Указал, что в соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 429 200 руб.
Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с п. 10.18.1. Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от Дата обезличенаг. На основании п. 10.18.1 Правил износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 17%.
Указал, что действительная стоимость имущества составляет 356 236 руб., ранее во исполнение договора страхования ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю 14 175 руб. 14 коп. На этом основании остаточная страховая сумма составляет 342 060 руб. 56 коп.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила бы 354 384 руб. 32 коп., что превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства.
Согласно п. 10.17 Правил страхования ОАО «Военно-страховая компания», под полным уничтожением транспортного средства понимается такое его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.
Истец указал, что на этом основании они перечислили на реквизиты страхователя ФИО6 страховое возмещение в размере 342 060 руб. 56 коп.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», рыночная стоимость аварийного автомобиля «Хундай» составила 62000 руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО0 была застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица», ими была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, реализованного в пользу истца, составила 62000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 160060,52 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3200 руб. 61 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его вины в причинении истцу ущерба не имеется в ДТП виновата водитель ФИО7, что подтверждается постановлением ГИБДД.
Соответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Привлеченная в качестве 3-его лица по делу ФИО7 указала, что не было 2 аварии, свою вину в ДТП не отрицала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с требованиями закона потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в 19:00 в районе 17 км. МКАД в ..., произошло ДТП с участием 5 автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП л.д.123).
Автомобиль марки «Хундай» г.н. Е 050 АА 90 был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» согласно полиса Номер обезличенЗVLZ00165.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хундай», что подтверждается актом осмотра транспортного средства л.д.38-42).
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимых экспертиз ООО «АПЭКС ГРУП» и ООО «Оценка-НАМИ», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 342 060 руб. 56 коп.
Действительная стоимость имущества составляет 356 236 руб., ранее во исполнение договора страхования ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю 14 175 руб. 14 коп. На этом основании остаточная страховая сумма составляет 342 060 руб. 56 коп.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Оценка-НАМИ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 333 496 руб. 20 коп. л.д.51).
В соответствии со страховым полисом, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 429 200 руб.
Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Реализованного в пользу истца, составила 62000 руб.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составила 151 496 руб. 20 коп.
Согласно справкам 1-го батальона СП ФИО5ИБДД ГУВД ..., определению о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, ФИО0, управляя автомобилем марки «Шевролет» г.н. О 058 ОУ 150 нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.
Однако, Дата обезличенаг. постановлением 77 АЕ Номер обезличен ГИБДД ... административное расследование в отношении ФИО0 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения л.д.34).
Дата обезличенаг. 1 ФИО8 ФИО5ИБДД ГУВД ... было вынесено определение о возбуждении административного расследования в отношении ФИО7 л.д.160).
Согласно справкам о ДТП, ФИО7 нарушила требования п. 81:84 ПДД РФ, что привело к данному ДТП, в котором наряду с другими автомобилями пострадала автомашина «Хундай» застрахованная в ОАО«Военно-страховая компания», постановлением от Дата обезличенаг. ей было назначено административное наказание в виде штрафа л.д.166).
ФИО7 в суде указала, что штраф оплатила и постановление не обжаловала.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП.
Вина ответчика ФИО0 в ДТП Дата обезличенаг. не доказана, поэтому вред, причинённый истцу не подлежит возмещению с данного ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчик не может быть привлечены к ответственности по возмещению истцу ущерба и в иске следует отказать.
Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда ФИО7
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ОАО «Военно-страховая компания» к ФИО0 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 160060 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3200 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: Сорокина Т.В.