Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО0 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года на 90 км МКАД, между а/м ФИО4 Фе, гос номер Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, и а/м ГАЗ 3021, гос номер Номер обезличен, под управлением ответчика ФИО0 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца по вине водителя ФИО0 причинены значительные технические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ВВВ Номер обезличен. Указанная страховая компания выплатила в счет причиненного ущерба страховое возмещение в размере 90 141 рублей. С выплатой в таком размере истец не согласился, произвел самостоятельную оценку в независимой экспертной организации. Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4 Фе составит с учетом износа 235 284,18 рублей. На требование о возмещении страховой выплаты в полном объеме страховая компания ответила отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права, просит после уточнения иска взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» 29 859 рублей сумму страхового возмещения, с соответчика ФИО0 - оставшуюся сумму ущерба с учетом результатов экспертизы в размере 101 793,35 рублей, с обоих ответчиков - стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против требований истца, полагая, что страховой компанией ответчика в досудебном порядке исполнены обязательства перед ФИО1. А.В.
Ответчик ФИО0 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в ДТП не имеется.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, находит уточненные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена года на 90 км МКАД, между а/м ФИО4 Фе, гос номер Номер обезличен, принадлежащим истцу на праве собственности, и а/м ГАЗ 3021, гос номер Номер обезличен, под управлением ответчика ФИО0 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м истца по вине водителя ФИО0 причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, истребованного судом, из которого следует, что водитель ФИО0 при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, создал помеху движению, чем нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО4 Фе. Постановлением по делу об административном правонарушении виновник ДТП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доводы ответчика ФИО0 о его невиновности суд находит несостоятельными, поскольку административное постановление им не обжаловалось, вступило в законную силу. У суда не имеется оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД - единственного органа РФ, уполномоченного на расследование дел в сфере автодорожного транспорта. Не ставилась под сомнение вина в ДТП ФИО0 страховой компанией «РГС», выплатившей истцу страховое возмещение в сумме 90 141 рублей по полису ОСАГО Номер обезличен.
Истец, не согласившись с расчетами страховой компании, произвел собственную оценку ущерба в ИП ФИО6 Экспертиза установила, что стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО4 Фе составит с учетом износа 235 284,18 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку проведенные истцом и страховой компанией ответчика оценки существенно отличаются друг от друга, судом назначена по делу независимая экспертиза, установившая стоимость устранения дефектов с учетом износа (реальный ущерб) в 221 793,35 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно вышеприведенной норме закона, со страховой компании ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 859 рублей (120 000-90 141).
Оставшаяся сумма (221 793,35 - 120 000) подлежит взысканию с ответчика ФИО0, поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По правилам п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в установленный законом лимит ответственности 120 тысяч рублей, следовательно, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО0
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО0 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 859 рублей (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять).
Взыскать со ФИО0 в пользу ФИО1 101 793 рубля в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, всего 107 793 рубля (сто семь семьсот девяносто три).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Молотова