Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки (пени),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО0 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата обезличена года в 21:00 час по адресу: ..., ..., ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 206, г.н. Номер обезличен, и автомобиля ФИО3, под управлением ФИО4 ..., ФИО4 совершил правый поворот из второго ряда, ударив автомобиль истца, двигавшийся попутно в крайнем правом ряду, в левый передний угол. От полученного удара автомобиль ФИО0 вынесло на тротуар, произошел удар с бордюрным камнем. В результате действий ФИО4, нарушившего п. 4.8. ПДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонт которых с учетом износа составляет 94 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Поскольку ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 94 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 972 руб. 80 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования л.д. 101), просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере 94 614 руб. 05 коп., а также неустойку в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО в размере 120 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца (по доверенности ФИО6) исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного заседания установлено, что Дата обезличена года в 21:00 час по адресу: ..., ..., ..., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо 206, г.н. Номер обезличен, и автомобиля ФИО3, под управлением ФИО4
Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
Как пояснил истец, проезжая ..., ФИО4 совершил правый поворот из второго ряда, ударив автомобиль истца, двигавшийся попутно в крайнем правом ряду, в левый передний угол. От полученного удара автомобиль ФИО0 вынесло на тротуар, произошел удар с бордюрным камнем.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО4
ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО4 в причинении истцу ущерба в результате ДТП от Дата обезличена года.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» по страховому полису Номер обезличен.
В своем сообщении от Дата обезличена года Номер обезличен ООО «Росгосстрах-Столица» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП от Дата обезличена года, поскольку обстоятельства повреждения автомобил Пежо-206 не установлены, квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным.
Между тем, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании ответственности транспортных средств» (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 7 обязательных правил страхования гражданской ответственности владельцев и транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действии договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ООО «Росгосстрах» представило в суд акт экспертного исследования Номер обезличен от Дата обезличена года, составленное экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс», в котором ведущий эксперт ФИО7. делает вывод о том, что установленные в ходе исследования несоответствия дают основания для вывода о том, что повреждения на автомобиле Пежо-206 не соответствуют заявленному механизму с автомобилем ФИО3 Караван.
В ходе рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза для определения того, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельства ДТП, произошедшего Дата обезличена года.
Согласно заключению экспертизы ООО «МПК-Центр» от Дата обезличена года, повреждения, имевшиеся Пежо 206, г.п. Номер обезличен, и зафиксированные в акте осмотра Дата обезличена года, могли быть получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП. Установить, имелись ли повреждения на автомобиле Пежо 206, не относящиеся к ДТП, не представляется возможным л.д. 90-99).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее Дата обезличена г. является страховым случаем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу причиненный вред в пределах страховой суммы, определенной законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно представленному заключению со стоимости ремонта транспортного средства л.д. 58-60) стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 94 614 руб. 06 коп., суд считает возможным исковые требования в части взыскания данной суммы удовлетворить.
Между тем, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 120 000 руб. следует отказать по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, содержащей положение о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, на которую ссылается истец, действует только с Дата обезличена года. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика до указано даты, то суд приходит к выводу, что на ООО «Росгосстрах» в данном случае не распространяются положения Закона об ОСАГО в редакции, вступившей в силу Дата обезличена года.
Ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиями ФИО0 удовлетворению не подлежит, поскольку истец представил доказательства, что он впервые обратился с данными исковыми требованиями в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, Дата обезличена года л.д. 20).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1818 руб. 11 коп.
В материалах дела имеется заявление ООО «МПК-Центр», из которого следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не оплачена 1/2 часть стоимости экспертизы, именно - 8 000 руб. л.д. 101).
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО0 удовлетворены частично, в пользу ООО «МПК-Центр» со сторон по делу подлежат взысканию следующие суммы: с ФИО0 - 4 480 руб.; с ООО «Росгосстрах» - 3 520 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО0 Юрия Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 Юрия Леонидовича 94 614 руб. 06 коп. - страховое возмещение, 1818 руб. 11 коп. - расходы по госпошлине, а всего 96 431 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать один) руб. 17 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО0 Юрия Леонидовича о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 120 000 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО0 Юрия Леонидовича в пользу ООО «МПК-Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 4480 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МПК-Центр» расходы на проведение экспертизы в размере 3520 (трех тысяч пятисот двадцати) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: