Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО2 ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 8.45 Дата обезличена года в Москве по адресу: ... бульвар, ..., с участием автомашины марки «Kia Avella» (государственный номер Номер обезличен) под управлением водителя ФИО3 и ее автомашины марки «HONDA CR-V» (государственный номер Номер обезличен).
Указала, что Дата обезличенаг. согласно п. 44 «Правил страхования» она предоставила в ООО «Росгосстрах» все требуемые «Правилам страхования» документы, в т.ч. заявление о страховой выплате Номер обезличен от Дата обезличенаг., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от Дата обезличенаг., определение об отказе в возбуждении дела об АПН от Дата обезличенаг., документы подтверждающие ее право собственности на поврежденное ТС.
Истица указала, что ответчик на основании ее заявления и вышеуказанных документов через ООО «Автоконсалтинг Плюс» Дата обезличена года произвел осмотр ее транспортного средства и составил акт, в котором отражены все повреждения автомашины в результате ДТП. Ответчик по акту от Дата обезличенаг. Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу оценил ущерб в размере 12092 руб. 67 коп.
Указала, что при обращении автосервис по адресу: ..., ..., ..., объявленная стоимость на восстановление нанесенного ущерба автомашине оказалась гораздо выше, чем ей выплатил ответчик.
Считает, такие действия ООО «Росгосстрах» незаконными по следующим основаниям: согласно п. 63 «Правил страхования», утвержденные Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен в действующей редакции, «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние. В котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Также этим пунктом установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Указала, что она была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ» по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «HONDA CR-V» и заключила договор возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
ООО «Экспертиза-НАМИ» определила стоимость ремонта ее ТС, причем именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Стоимость ремонта по независимой оценке с учетом износа составляет 45 421 руб. 63 коп.
Считает, что эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которую ООО «Росгосстрах» и должна была выплатить.
Дата обезличенаг. она передала в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы вместе с претензией с просьбой выплатить разницу по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 33328 руб. 96 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1850 руб., а всего 35 178 руб. 96 коп.
Указала, что ООО «Росгострах» незаконно отказало ей в удовлетворении претензии письмом от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
Считает, что незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгострах» норм действующего законодательства, и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни ее и ее дочери. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ее покой был нарушен и она провела ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 35 178 руб. 96 коп.
Взыскать с ООО «Росгострах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 755,45 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по госпошлине в сумме 2328 руб. 69 коп.
Истица в судебном заседании снизила размер ущерба до 30 000 руб. остальные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомашин «HONDA CR-V» государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности истице и автомашиной марки «Kia Avella» государственный регистрационный номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО3
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП и представила все требуемые «Правилам страхования» документы.
ООО «Росгосстрах» на основании заявления истицы и через ООО «Автоконсалтинг Плюс» Дата обезличена года произвел осмотр ее транспортного средства и составил акт, в котором отражены все повреждения автомашины в результате ДТП. Ответчик по акту от Дата обезличенаг. Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу оценил ущерб в размере 12092 руб. 67 коп. л.д. 10-12).
Суд установил, что истица обратиться к услугам независимой экспертизы ООО «Экспертиза-НАМИ» по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «HONDA CR-V» и заключила договор возмездного оказания услуг от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.14-16).
Стоимость ремонта ее автомобиля по независимой оценке, с учетом износа, составляет 45 421 руб. 63 коп. л.д.18-23).
Дата обезличенаг. истица передала в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы вместе с претензией с просьбой выплатить разницу по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 33328 руб. 96 коп. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1850 руб., а всего 35 178 руб. 96 коп., однако в выплате ей было отказано.
Суд считает, что отчет об оценке ущерба ООО «Экспертиза-НАМИ», предоставленный истицей, соответствует вышеуказанным требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и следует исходить из данного отчета при определении стоимости ущерба.
Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от данной суммы за 96 дней с 25.01,2010г. по Дата обезличенаг. по ставке ЦБ РФ на настоящее время равной 8,5% в сумме: (30 000 х 8,5% х 96): 360= 680 рублей, а также расходы по госпошлине от этой суммы, в размере 1120 руб. 40 коп., а всего 31800 руб. 40 коп.
В остальной части иска ФИО2 о взыскании суммы процентов следует отказать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В иске о возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, ввиду причинения материального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 680 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1120 руб. 40 коп., всего 31800 руб. 40 коп. (тридцать одну тысячу восемьсот рублей сорок копеек).
В остальной части иска ФИО2 о взыскании суммы процентов и в иске о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: Т.В. Сорокина