Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.
При секретаре ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свое требование тем, что Дата обезличена года в 15 часов 50 минут на 41 км автодороги Белоусово... ... при управлении транспортным средством ГАЗ 3110 гос.рег.знак Номер обезличен ФИО4 совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 11.1 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем Ауди-80 гос.рег.знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Автомобиль ФИО4 застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Москве и ..., страховой полис серия ВВВ Номер обезличен.
Потерпевший ФИО2 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ и Постановления Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Дата обезличена г. обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, случившемуся Дата обезличена г. в 15 час. 50 мин. на 41 км автодороги Белоусово... .... В установленные законом сроки и порядке ФИО2 предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Дата обезличена г. ответчик был уведомлен о том, что Дата обезличена г. в 11 час. 00 мин. по адресу: ..., ..., ..., ... состоится осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО2, за счет средств ФИО2 Однако представитель ответчика к назначенному времени не явился, о неявке не сообщил.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Ауди-80», гос.рег.знак Номер обезличен, предоставленному экспертно-консультативным бюро ИП ФИО3стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых автозапчастей составляет 126293,23 руб. Осмотр транспортного средства стороной ответчика был в нарушение ч. 3 ст. 12 закона проведен только Дата обезличена г. несмотря на то, что ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая Дата обезличена ... Номер обезличен о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ФИО2 была произведена выплата в размере 58619,42 руб. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля ФИО2 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Дата обезличена г. ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия: осуществить выплату дополнительной страховой суммы в размере 61380,58 руб. Дата обезличена г. из филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и ... был получен ответ на претензионное письмо, исходя из которого ответчик отказался произвести дополнительную выплату, ссылаясь на результаты независимой экспертизы, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс». С данным ответом сторона истца категорически не согласна и считает результат независимой экспертизы, произведенный ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствующим действительности.
Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 61 380 руб. 58 коп.; судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.Кроме того,просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 12 812 руб.50 коп.
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. на 41 км а/д Белоусово-Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 ФИО7, управлявшего автомобилем Ауди-80 гос. Номер обезличен и ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 гос. Номер обезличен.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 11.1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.), что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица» (В настоящее время ООО «Росгосстрах»), страховой полис ВВВ Номер обезличен.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.
В соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости ремонта транспортного средства Ауди-80, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 619 руб. 42 коп. Указанная сумма была выплачена ФИО2 ответчиком.
Истец не согласился с данным заключением. По его инициативе «Экспертно-консультативное бюро» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом Номер обезличен, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом его износа заменяемых запчастей составила 126 293 руб. 23 коп.
В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-80 значительно различается, по инициативе ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди-80, государственный регистрационный знак У112КС90, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место Дата обезличена г., составляет 112 286 руб. Стоимость автомобиля Ауди А-80 на момент ДТП составляла 130 530 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 17 543 руб.
При определении размера ущерба суд полагает принять во внимание данные заключения эксперта ИП ФИО5, т.к. экспертиза была назначена по определению суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 58 619 руб. 42 коп., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 666 руб. 58 коп.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 оплатил стоимость проведения экспертизы «Экспертно-консультативным бюро» в размере 6500 руб. Так как данные расходы возникли у истца в связи с происшедшей аварией,суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, так как указанные расходы не подтверждены документально.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 005 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, а также стоимость судебной экспертизы в сумме 12 556 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 Ильи Анатольевича возмещение ущерба в размере 60 166 руб. 58 коп., расходы по экспертизе в размере 12 556 руб. 25 коп., возврат госпошлины в размере 2005 руб., всего 74 727 руб. 83 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.
Судья: