Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СвятоГрад-Инвест» о признании договора об инвестировании строительства договором участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании договора об инвестировании строительства договором участия в долевом строительстве, мотивируя его тем, что Дата обезличена года он и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключили договор Номер обезличенВ об инвестировании строительства. Предметом договора является приобретение инвестором, в данном случае истцом, имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..., ..., ..., ..., Номер обезличен на десятом этаже, секция В, Номер обезличен п/п Номер обезличен (строительный), тип справа, седьмая на площадке, общей площадью по договору 40,4 кв.м. Целью действий ФИО2 при подписании договора и оплате стоимости инвестирования квартиры являлось не извлечение прибыли в результате инвестиционной деятельности, а улучшение жилищно-бытовых условий и другие личные причины. Исходя из преследуемой цели, фактическое содержание договора об инвестировании подразумевало под собою участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Как выяснилось позднее, в момент заключения договора Дата обезличена года ООО «СвятоГрад-Инвест» действовал, нарушая нормы действующего законодательства, в частности, вступившего в действие с Дата обезличена г. ФЗ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно содержанию данного ФЗ ООО «СвятоГрад-Инвест» независимо от знания или не знания нормативных положений вступившими с этой компанией в договорные отношения гражданами, с учетом целей и мотивов последних, должен был заключать с ними не договоры об инвестировании строительства, а договоры участия в долевом строительстве. Поскольку основанием для строительства названного жилого объекта являлся инвестиционный контракт Номер обезличен, подписанный в мае 2004 года тремя участниками - ООО «СвятоГрад-Инвест», администрацией г.п. Октябрьский и Министерством строительного комплекса ..., два последних в силу своих особых полномочий не могли не знать о вступлении в действие специального федерального закона и должны были контролировать со своей стороны деятельность компании и предотвратить нарушение прав граждан. В настоящее время, хотя все три участника инвестиционного контракта и признают неформально договоры об инвестировании строительства договорами участия в долевом строительстве, никаких конкретных действий по изменению их статуса, а также осуществлению их государственной регистрации и восстановлению тем самым нарушенных прав граждан ими не предпринимается. Несмотря на неоднократные обращения граждан, все попытки обозначенных юридических лиц сделать что-либо в данном направлении, заканчиваются обещаниями. Верховный суд РФ в «Обобщении практики рассмотрения дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающим денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов» анализируя нормы ст.ст. 2,3,5 и 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», соглашается с мнением судов о том, что при рассмотрении споров, связанных с определением ответственности сторон по заключенным договорам, полагают, что следует исходить из приоритета санкций Закона РФ «О защите прав потребителей» над санкциями, установленными по условиям договора и признают, что договоры между гражданами и организациями о долевом участии в строительстве по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда, к которым применим названный закон. Следовательно, истец обладает всеми правами заказчика по договору строительного подряда согласно ГК РФ, и дополнительными правами, предоставленные ему ФЗ «О защите прав потребителей». Обязательства по инвестированию согласно условиям договора выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 2.1 Инвестиционного контракта, первоначально дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее Дата обезличена года, затем срок сдачи объекта неоднократно переносился. Выступая в соответствии со ст. 20 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», ... от Дата обезличена г. Номер обезличенОЗ «О гарантиях осуществления инвестиционной деятельности в ...» и постановлением ... от Дата обезличена г. Номер обезличен гарантами соблюдения принципов инвестиционной деятельности и защитниками прав соинвесторов, Глава городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района ..., Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район ..., министерство строительного комплекса ... удостоверяли окончание строительства в 3 квартале 2009 года. Однако и этот срок окончания строительства ответчиком нарушен. Дом в эксплуатацию не введен до настоящего времени, а строительство приостановлено. Таким образом, в нарушение своих договорных обязательств по договору и Инвестиционному контракту не выполнены следующие обязательства: пункты 4.3.2 Договора и п. 5.2.1, 5.2.4 Инвестиционного контракта - до настоящего времени квартира не пристроена и в собственность истцу не передана. Данные обмеров БТИ у истца отсутствуют, в нарушении п. 4.3.4 Договора информация о ходе строительства не передавалась. Разрешение на строительство было получено застройщиком только Дата обезличена г., а значит взаимоотношения всех участников строительства данного объекта регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» «Об участии в долевом строительстве». Однако при заключении Ответчиком с истцом Договора об инвестировании не учитывались требования ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и, следовательно, этот договор невозможно зарегистрировать в УФРС.
В п. 1.4. Инвестконтракта определены права соинвесторов на получение имущественных прав пропорционально проинвестированной им части площадей. Исполнив свои обязательства по договору об инвестировании, подписанного ответчиком, истец стал соинвестором и получил право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве», вступившего в силу с Дата обезличена г., истец стал участником долевого строительства в оплаченной им доле. Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор о долевом участии в строительстве подлежит государственной регистрации, но при заключении договора с истцом этого не было сделано. Однако указанный договор прошел две учетные регистрации: в Министерстве строительного комплекса МО и Администрации .... Но такая регистрация является учетной и согласно действующему ФЗ-214 РФ не имеет юридической силы. Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве» физические лица, привлеченные к финансированию создания многоквартирного дома - объекта долевого участия строительства, являются участниками долевого строительства этого строящегося объекта. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик должным образом не выполняет договорные обязательства, а права истца на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры нарушаются. Постановлением Главы администрации г.п. Октябрьский от Дата обезличена г. за Номер обезличенПГ строящемуся объекту присвоен почтовый адрес: ..., ..., ..., ..., ... «Б». Дом построен примерно на 80-90 %, но строительство приостановлено. Так как объект не достроен и не введен в эксплуатацию, МОБТИ не может производить обмеры квартир в незавершенном строительством объекте, и поэтому истец не может рассчитывать на признание вещных прав на обособленное помещение в виде квартиры. Кроме того, в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» Арбитражным судом ... возбуждено дело о банкротстве Номер обезличен. Дата обезличена года вынесено определение об объединении заявления ООО «Сьюидж-сервис» по делу Номер обезличен и по делу Номер обезличен А41-9501/10 о признании ООО «СвятоГрад-Инвест» несостоятельным (банкротом) в одно производств, с присвоением ему Номер обезличен. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Сьюидж-сервис» в размере 7698026 руб.21 коп. обоснованными и ввести в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» процедуру наблюдения. Как известно, в результате банкротства юридического лица арбитражный управляющий обязан реализовать имущество и имущественные права должника, а полученные средства распределить между кредиторами. При этом действующий ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает какой-либо защиты прав граждан-соинвесторов. А это означает, что после продажи прав должника как инвестора-застройщика, покупатель этих прав не обязан предоставлять гражданам-участникам долевого строительства проинвестированное ими жилье. Такое развитие событий делает невозможным окончательное утверждение Акта приемки дома Госкомиссией, подписание Акта реализации Инвестиционного контракта с участием ответчика и может прямым образом повлиять на право истца на получение оплаченной им доли в виде отдельной квартиры в собственность. Таким образом, имеется реальная угроза смены инвестора по Инвестиционному контракту, а права истца при этом никак не будут защищены, и он рискует вообще лишиться прав на проинвестированную им долю в виде квартиры. Учитывая уже существующую ситуацию «долгостроя» с многоквартирным домом и финансовую несостоятельность ООО «СвятоГрад-Инвест», в целях восстановления нарушенных прав истца и обеспечения защиты прав и законных интересов в случае невозможного банкротства этой компании и смены застройщика, основываясь на положениях ФЗ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ФЗ РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просит суд признать договор Номер обезличенВ об инвестировании строительства, заключенный Дата обезличена г. между истцом и ООО «СвятоГрад-Инвест» договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Ответчик: представитель ООО «СвятоГрад-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица: представитель Администрации г.п. Октябрьский, представитель Министерства строительного комплекса ... в судебное заседание не явились, извещены.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года Стратийчук Валерий Евгеньевич и ООО «СвятоГрад-Инвест» заключили договор Номер обезличенВ об инвестировании строительства.
Согласно п. 1.1 предметом договора является приобретение инвестором имущественных прав на результат инвестиционной деятельности в виде однокомнатной квартиры в доме по строительному адресу: ..., ..., ..., ..., ... на десятом этаже, секция В, Номер обезличен п/п Номер обезличен (строительный), тип справа (седьмая на площадке), общей площадью 40,4 кв.м.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, инвестор обязуется оплатить компании стоимость имущественных прав в размере 35 350 долларов США, а компания обязуется осуществить строительство, оформление и передачу инвестору права собственности на квартиру в четырехмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией.
Согласно п. 3.1. договора истец должен был внести в срок до Дата обезличена года включительно 35 350 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа и передать компании в 2-х дневный срок копию платежного поручения (квитанции) с исполнением.
Данное обязательство по договору ФИО2. было выполнено, что подтверждается платежным поручением от Дата обезличена г.
ООО «СвятоГрад-Инвест» нарушил свое обязательство, так как дом до настоящего времени не сдан государственной комиссии.
Заключенный между сторонами договор об инвестировании строительства по своей правовой природе является договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, поскольку он связан с привлечением денежных средств истца для долевого строительства и возникновения у ФИО2 права собственности на объект долевого строительства, что прямо предусмотрено договором.
Данные правоотношения регулируются ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В связи с вышеизложенным требование истца о признании договора инвестирования Номер обезличенВ от Дата обезличена года договором долевого участия подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор Номер обезличенВ об инвестировании строительства, заключенный Дата обезличена года между ФИО2 и ООО «СвятоГрад-Инвест» договором участия в долевом строительстве.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Люберецкий городской суд.
Судья: