Дело Номер обезличенР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Камов» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что в феврале 1988 г. он был направлен по распределению на Ухтомский Вертолетный завод им. Камова, принят на работу инженером. Ему была предоставлена жилая площадь в общежитии - комната Номер обезличен в ... по ... ... области. В этой комнате ФИО8 проживал постоянно, оплачивал проживание и коммунальные услуги. С 2006 года он там временно не проживает, однако до 2008 года постоянно осуществлял коммунальные платежи, в связи с временными материальными трудностями он в настоящее время их не оплачивает. Между тем, поскольку ФИО8 постоянно зарегистрирован в данном общежитии, которое при приватизации ОАО «Камов» должно было быть передано в муниципальную собственность, истец полагает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты.
Истец просит суд признать за ним право собственности на комнату Номер обезличен в доме Номер обезличена по ... ... области в порядке приватизации жилого помещения.
В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен.
Представитель истца (по доверенности ФИО2) исковые требования своего доверителя поддержал.
Представители ответчика - ОАО «Камов» (по доверенности ФИО4 и ФИО3) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск л.д. 45-49).
Представитель 3-го лица - Некоммерческое партнерство «Группа Компаний «Камела» (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явилась, поддержала возражения, представленные ответчиком, а также свой письменный отзыв л.д. 37-39).
Представители 3-их лиц - Администрации городского поселения ... муниципального района ..., ГУП МО «МОБТИ», УФРС по ... - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1988 г. после окончания МАИ ФИО8 был направлен на Ухтомский Вертолетный завод им. Камова в качестве молодого специалиста - инженер л.д. 74).
Дата обезличена года истцу, в связи с трудовыми отношениями с Ухтомским Вертолетным заводом им. Камова был выдан ордер Номер обезличен на занятие жилой площади в общежитии ..., ..., ... а л.д. 40).
Согласно приказу Номер обезличенК от Дата обезличена г. ФИО8 был уволен по собственному желанию л.д. 74), а согласно приказу Номер обезличенк от Дата обезличена года вновь принят на работу инженером-конструктором III категории л.д. 75), уволен по собственному желанию Дата обезличена года в соответствии с приказом Номер обезличенк л.д. 76).
Право собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. было зарегистрировано за ОАО «Камов», кадастровый номер объекта 50:22 01 25677:001 л.д. 73).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления, они утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно выписке из домовой книги, отметке в паспорте, квитанциям об оплате жилья и коммунальных услуг, истец проживает в сорном жилом помещении.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 44 Положения о распределении и использовании в народном хозяйстве выпускников высших и средних специальных учебных заведений Государствнного комитета по народному образованию СССР от Дата обезличена г. Номер обезличен, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, выпускники, направленные на работу по распределению в другую местность, а также члены их семей по приезде обеспечиваются вне очереди жилой площадью по установленным нормам (изолированным жилым помещением, на пользование которым заключен договор жилищного найма) предприятием, учреждением, организацией, в которое они направлены при распределении. Место (комната для семейных) в общежитии, арендованное жилье являются временной мерой обеспечения молодого специалиста и членов его семьи жилой площадью. Выпускники, которые по какой-либо причине не были обеспечены по приезде обусловленной в удостоверении о направлении на работу жилой
площадью и продолжают работать на тех же предприятиях, в учреждениях, организациях, сохраняют право на ее получение вне очереди, независимо от срока работы на данном предприятии, в учреждении, организации.
В силу данного положения ответчик должен был обеспечить ФИО8 жилым помещением по договору социального найма, однако данное обязательство выполнено не было, поэтому жилая комната в общежитии является постоянным местом жительства истца. В связи с чем, к сложившимся правоотношениям следует применять нормы, регулирующие пользование жилыми помещениями по договору социального найма.
Кроме того, следует учитывать положения п. 4 Постановления ФИО7 Суда РФ от Дата обезличенаг. «О некоторых вопросах применения судами ФИО6 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 ФИО6 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФИО6 от Дата обезличена г.) о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона (в редакции ФИО6 от Дата обезличена г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники изменивших форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 ФИО6 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции ФИО6 от Дата обезличена г.).
Согласно ст. 2 ФИО6 от Дата обезличена г. N 1541-I" О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим ФИО6, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен « О некоторых вопросах применения судами ФИО6 « О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т. к. ст. 2 ФИО6 « О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с п. 8 указанного постановления и ст. ст. 1, 2 ФИО6 « О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим ФИО6 условиях, если они обратились с таким требованиями.
Поскольку истец как наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право на приватизацию жилого помещения, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО8 удовлетворить.
Признать за ФИО8 право собственности в порядке приватизации на комнату Номер обезличен по адресу: ..., ..., ..., ... «а».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: