Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ЛюберцыДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Пузанове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюкова И.П. к Люберецкому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество.
В обоснование иска Милюков И.П. пояснил, что его отец, Милюков П.И. заключил с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГ аренды индивидуального сейфа №. Вещи, которые содержались в банковском сейфе, согласно п.4.2.2 Договора, предметом Договора не являются и ответственность ответчика за содержимое сейфа не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГ Милюков П.И. умер. Срок действия Договора истек ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец принял наследство путем подачи заявления в нотариальной конторе нотариусу <данные изъяты>, после чего было открыто наследственное дело №.
Милюков И.П. предъявил ответчику свидетельство о смерти отца, копию завещания, соответствующие справки и письма от нотариуса <данные изъяты>, ключ от индивидуального сейфа № и другие документы, необходимые для получения вещей согласно описи.
<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ Милюков И.П. обращался к ответчику с требованием признать его законным владельцем вещей, находящихся в арендованном его отцом сейфе, и передать ему во владение эти вещи согласно описи, произведенной ответчиком в присутствии истца с соблюдением всех требований, предусмотренных законодательством РФ для подобных случаев.
Ответчик отказался выдать вещи, ссылаясь на конфиденциальные инструкции Сбербанка РФ. Согласно инструкциям, истец должен был написать заявление нотариусу <данные изъяты> о принятии мер по охране наследства в соответствии со ст.1171 и 1172 ГК РФ В противном случае, истец должен будет заплатить ответчику штраф, неустойку якобы за просрочку в возвращении ключа ответчику и возместить стоимость по замене замка сейфа, сломанного ответчиком, а вещи Милюков И.П. сможет получить только на основании свидетельства о праве на наследство.
На письменное заявление от ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истец получил устный ответ по телефону от представителя ответчика, контролера-кассира <данные изъяты>, которая предложила истцу сдать ключ от индивидуального сейфа. При этом истцу было сообщено, что после вскрытия сейфа вещи выданы не будут, и даже не будет разрешено присутствовать при вскрытии сейфа и составлении описи находящихся в сейфе вещей.
На таких условиях истец отказался вернуть ключ, так как считает, что действия ответчика нарушают его законные права как владельца наследуемого имущества.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать истцу принадлежащие ему на праве владения вещи, согласно описи без применения штрафных санкций или каких-либо финансовых требований со стороны ответчика, а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик – Люберецкое отделение № Сберегательного Банка РФ (ОАО), о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представитель ответчика Горшков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что сотрудники Банка действовали в соответствии с внутренней инструкцией Сбербанка РФ, регламентирующей Порядок работы хранилища ценностей клиентов (редакция 3 от ДД.ММ.ГГ №).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив письменные отзыв, в котором подтвердил, что истец Милюков И.П. является единственным наследником к имуществу его умершего отца Милюкова П.И., обратившимся за получением свидетельства о праве на наследство. Также нотариус <данные изъяты> письменно подтвердил, что с исковым заявлением Милюкова И.П. к Сберегательному банку РФ ознакомлен, просит провести слушание дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным, а стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Милюкова И.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.8 ч.2 ГК РФ одним из оснований гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ Милюков П.И. заключил с Люберецким отделением № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) договор № аренды индивидуального сейфа №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в деле документами (л.д.№).
Срок действия Договора (аренды сейфа) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.№) впоследствии был продлен (л.д.№) по ДД.ММ.ГГ.
Вещи, которые находились в банковском сейфе, согласно условиям Договора, предметом Договора не являются и ответственность ответчика за содержимое сейфа не предусмотрена.
Согласно свидетельству о смерти серия IV-ИК № от ДД.ММ.ГГ, Милюков П.И., умер ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
В связи с тем, что срок аренды сейфа истек, а истец отказался передать ключ от сейфа, ДД.ММ.ГГ сотрудники Люберецкого отделения № Сбербанка РФ, в соответствии с внутренней инструкцией Сбербанка РФ, регламентирующей Порядок работы хранилища ценностей клиентов № от ДД.ММ.ГГ, вскрыли индивидуальный сейф №, составили опись предметов вложения в индивидуальном сейфе (л.д.№).
Впоследствии сотрудники Люберецкого отделения № Сбербанка РФ отказались выдать Милюкову И.П. указанные вещи из индивидуального сейфа №, мотивируя тем, что он не представил им свидетельство о праве на наследство, а также тем, что он должен заплатить пени и штраф за сломанный замок.
Как следует из текста представленного в деле завещания от ДД.ММ.ГГ, Милюков П.И., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, завещал сыну - Милюкову И.П.. Завещание удостоверено нотариусом Люберецкого нотариального округа <данные изъяты> и зарегистрировано в реестре за №. (л.д.№).
На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГ истец принял наследство путем подачи заявления в нотариальной конторе нотариусу <данные изъяты>, после чего было открыто наследственное дело №, что подтверждается письменным отзывом нотариуса Румянцева М.В. и выданными им справками исх. № от ДД.ММ.ГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГ (л.д.№ и №).
Вышеуказанными документами подтверждается, что на основании заявления, поданного Милюковым И.П., ДД.ММ.ГГ заведено наследственное дело № к имуществу его отца, Милюкова П.И., умершего ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ Милюков И.П. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Сбербанк понес убытки в связи с тем, что сотрудники взломали замок сейфа, так как истец не передал ключ, и что истец должен заплатить пени и штраф, суд считает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства никаких встречных исковых требований со стороны ответчика заявлено не было. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске и удержания наследственного имущества ответчиком.
Поскольку в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства также входят принадлежавшие наследодателю имущественные права и обязанности, ответчик имеет право обратиться в судебном порядке за защитой своих имущественных прав.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что истец Милюков И.П., как наследник, имеет законное право владеть и распоряжаться имуществом, перешедшим ему по наследству. Следовательно, его исковые требования обязать ответчика передать истцу принадлежащие ему на праве владения вещи, согласно описи, подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку законом не предусмотрено специальной нормы, позволяющей взыскивать при данных обстоятельствах компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Милюкова И.П. к Люберецкому отделению № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Обязать Люберецкое отделение № Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) передать Милюкову И.П. вещи, принадлежавшие Милюкову П.И., умершему ДД.ММ.ГГ, хранившиеся в индивидуальном сейфе №, согласно описи предметов вложения в индивидуальном сейфе от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Милюкова И.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после принятия его в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Федеральный судьяА.В. Смольянинов